Ablehnung des EUDR-Länderrisiko-Benchmarkings: Auswirkungen auf Compliance

Am 9. Juli 2025 lehnte das Europäische Parlament das von der Europäischen Kommission vorgeschlagene Länderrisikoklassifizierungssystem im Rahmen der EU-Entwaldungsverordnung (EUDR) ab. Die Abgeordneten kritisierten die Liste der Länder mit „niedrigem“, „standard“ und „hohem“ Entwaldungsrisiko aufgrund ihrer undurchsichtigen Methodik und unzuverlässigen Daten. 

Die Resolution wurde mit 373 Stimmen dafür und 289 dagegen angenommen und sendet ein starkes Signal, dass die Kommission ihren Ansatz vor Inkrafttreten des Gesetzes am 30. Dezember 2025 überdenken muss.

Trotz dieser Mängel nutzte die Europäische Volkspartei (EVP) die Debatte, um ihren Vorstoß für eine „risikofreie“ Kategorie wiederzubeleben, eine Idee, die bestimmte Länder vollständig von der Sorgfaltspflicht befreien würde. Dieser Vorschlag war 2024 vom Europäischen Parlament angenommen, aber während der Trilogverhandlungen nach rechtlichen Bedenken und starkem Widerstand des Rates der EU abgelehnt worden. Experten warnten, dass die Maßnahme gegen die Regeln der Welthandelsorganisation zur Nichtdiskriminierung verstoßen könnte.

Die jüngste Ablehnung des Risikoklassifizierungssystems durch das Parlament eröffnet erneut Debatten darüber, wie Länder im Rahmen des EUDR bewertet werden sollten. Für Unternehmen, die sich bis zum Inkrafttreten am 30. Dezember 2025 auf die Compliance vorbereiten, bringt diese Entwicklung zusätzliche Unsicherheiten mit sich und unterstreicht die Notwendigkeit robuster, anpassungsfähiger Sorgfaltspflichtprozesse.

Was ist das EUDR-Benchmarking-System?

Im Rahmen der EUDR ist die Europäische Kommission verpflichtet, Produktionsländer nach ihrem Risiko für Entwaldung und Waldschädigung zu bewerten. Ziel ist es, die Compliance-Bemühungen an dieses Risiko anzupassen.

In der Praxis führte das System drei Kategorien ein: Länder mit geringem Risiko, die vereinfachte Sorgfaltspflichten und minimale Inspektionen erfordern, Länder mit Standardrisiko, die vollständige Sorgfaltspflichten und moderate Durchsetzung erfordern, und Länder mit hohem Risiko, die verstärkter Kontrolle und den höchsten Inspektionsraten unterliegen.

Unternehmen müssten dennoch nachweisen, dass ihre Produkte entwaldungsfrei sind, aber der Umfang der Dokumentation und der behördlichen Aufsicht würde sich je nach Risikobewertung des Landes unterscheiden.

Die Kommission veröffentlichte ihre erste Länderrisikoliste am 22. Mai 2025 nach Konsultationen mit den Mitgliedstaaten. Die Ergebnisse überraschten viele Beobachter. Nur vier Länder, Belarus, Myanmar, Nordkorea und Russland, wurden als „hohes Risiko“ eingestuft. Alle vier stehen unter internationalen Sanktionen oder autoritären Regimen und tragen zusammen nur zu 0,07 % der EUDR-abgedeckten Importe in die EU bei. 

Unterdessen wurden einige der weltweit größten Entwaldungshotspots, darunter Brasilien, Indonesien, die Demokratische Republik Kongo und Malaysia, in die Kategorie „Standard“ eingestuft. Über 140 Länder, darunter alle EU-Mitgliedstaaten, die Vereinigten Staaten, China und Australien, wurden als „geringes Risiko“ eingestuft.

Die Ergebnisse lösten sofort Kontroversen aus und warfen ernsthafte Fragen darüber auf, wie die Klassifikationen bestimmt wurden.

Warum lehnte das Europäische Parlament die Risikoklassifikation ab?

Die Ablehnung der Länderrisikoliste durch das Europäische Parlament wurde durch vier Hauptbedenken motiviert: fehlerhafte Methodik, politisches Ungleichgewicht und anhaltender Widerstand der EVP.

Mangelnde Transparenz und fehlerhafte Methodik

Das Benchmarking-System wurde stark kritisiert wegen mangelnder Transparenz und methodischer Mängel. Die Europäische Kommission veröffentlichte nicht die zugrunde liegenden Beweise oder Datensätze, die in ihren Risikoklassifikationen verwendet wurden, sodass Interessengruppen die Ergebnisse nicht überprüfen oder in Frage stellen konnten. Die Methodik stützte sich stark auf historische Entwaldungsdaten und war nicht in der Lage, laufende Verschlechterungen oder jüngste Anstiege des Waldverlusts zu berücksichtigen, einschließlich solcher, die in EU-Ländern auftreten. Infolgedessen wurden die Glaubwürdigkeit und Relevanz der vorgeschlagenen Ländereinstufungen weitgehend in Frage gestellt, was zur Ablehnung des Systems beitrug.

Geografisches und politisches Ungleichgewicht

Die politischen Optiken der Liste warfen rote Fahnen auf. Dieses Ungleichgewicht untergrub das Vertrauen in die Liste. Es erweckte den Anschein einer politischen Weißwaschung: Schlüsselhandelspartner und inländische Produzenten wurden geschont, während einige diplomatische Paria-Staaten als „hohes Risiko“ herausgegriffen wurden. „Warum haben sie die Elfenbeinküste nicht als hohes Risiko für Entwaldung eingestuft?“ fragte der Abgeordnete Alexander Bernhuber und wies auf die Inkonsistenz hin, insbesondere als die Umweltabteilung der Kommission kürzlich auf das durch Kakao verursachte Entwaldungsproblem der Elfenbeinküste hingewiesen hatte. 

Widerstand der EVP

Die EVP spielte eine zentrale Rolle bei der Mobilisierung des Widerstands gegen die Risikoliste der Kommission und bei der Wiedereröffnung der Debatte über eine „risikofreie“ Kategorie. Obwohl dieser Vorschlag in der Position des Parlaments von 2024 enthalten war, wurde er letztendlich aus dem endgültigen Gesetz gestrichen, nachdem die EU-Mitgliedstaaten aufgrund rechtlicher Bedenken, insbesondere möglicher WTO-Nichtkonformität, Einwände erhoben hatten. Durch die Ablehnung der Risikoliste versucht die EVP, das Konzept wiederzubeleben. 

Aber Kritiker, darunter Umweltgruppen und oppositionelle Abgeordnete, sehen das Manöver als Versuch, die Regulierung zu verzögern und zu verwässern. Der linke Abgeordnete Jonas Sjöstedt brachte es auf den Punkt: „Sie verwenden progressive Argumente, aber in Wirklichkeit wollen sie dies zerstören... den Anschein erwecken, voranzukommen, während sie tatsächlich rückwärts gehen.“

Welche Szenarien sind jetzt möglich?

Szenario 1: Benchmarking wird überarbeitet, Fehler beheben, Kurs halten

In diesem Szenario reagiert die Europäische Kommission auf die Einwände des Parlaments, indem sie das Benchmarking-System überarbeitet. Die dreistufige Struktur (niedrig, standard, hoch) bleibt bestehen, aber die Daten, Schwellenwerte und Transparenz verbessern sich.

Wichtige Änderungen könnten umfassen:

• Aktualisierung der Entwaldungsdaten (z. B. Verwendung bevorstehender FAO-Bewertungen oder Satellitenanalysen)
• Veröffentlichung klarer Kriterien für jedes Risikoniveau
• Ermöglichung regionaler Differenzierung innerhalb großer Länder

Dies würde Kritik an veralteten Methoden und politischer Voreingenommenheit adressieren. Länder wie Brasilien oder die Elfenbeinküste könnten als Hochrisikoländer neu eingestuft werden, während wirklich risikofreie Nationen vereinfachte Sorgfaltspflichten behalten.

Für Unternehmen bleibt der Rahmen intakt. Einige Beschaffungsregionen könnten die Kategorie wechseln, aber die Verpflichtungen bleiben gleich: Rückverfolgbarkeit, Risikobewertung und Compliance-Dokumentation.

Politisch ermöglicht dieser Weg der Kommission, die Integrität der EUDR zu wahren und gleichzeitig berechtigte Bedenken anzuerkennen. Es vermeidet die Einführung von Ausnahmen wie der „risikofreien“ Kategorie, die in früheren Verhandlungen keine parteiübergreifende Unterstützung fand.

Aktualisierung:

Mit dem Oktober 2025 Vorschlag der Kommission wurde dieses Szenario nicht verfolgt. Der Vorschlag enthält keine überarbeitete Länderrisikoliste und konzentriert sich stattdessen auf die Übergangsdurchsetzung und vereinfachte Verpflichtungen für bestimmte Betreiberarten. Eine Reform des Benchmarkings bleibt möglich, ist aber nicht mehr der primäre Implementierungspfad.

Wahrscheinlichkeit: Weniger wahrscheinlich. Immer noch in zukünftigen Durchsetzungsphasen möglich, aber derzeit zugunsten gezielter Vereinfachungen und gestaffelter Rollout-Maßnahmen zurückgestellt.

Szenario 2: Die EVP setzt eine neue „risikofreie“ Kategorie durch und schwächt das Gesetz

In diesem Szenario gelingt es dem politischen Druck der EVP, eine vierte „risikofreie“ Stufe im Ländereinstufungssystem zu schaffen, in der Entwaldung als praktisch nicht vorhanden angenommen wird. Unternehmen, die aus risikofreien Ländern beziehen, würden kaum oder gar keine Sorgfaltspflichten haben und Schritte wie Geolokalisierung, Risikobewertungen oder sogar Routineinspektionen überspringen.

Eine risikofreie Kategorie würde eine große Lücke öffnen: Ohne Rückverfolgbarkeit könnten Rohstoffe aus Gebieten mit hoher Entwaldung durch ausgenommene Länder umgeleitet und unkontrolliert in die EU gelangen, ein von Beobachtern hervorgehobenes Risiko. Es würde auch gegen WTO-Regeln verstoßen, indem es EU-Produzenten einen Freibrief gibt, während anderen die volle Compliance auferlegt wird, was gegen das Prinzip der Nichtdiskriminierung verstößt. Am wichtigsten ist, dass es den Kernzweck der EUDR untergräbt: Sicherzustellen, dass alle Produkte entwaldungsfrei sind, unabhängig von ihrer Herkunft.

Wie Greenpeace warnte, „‚Null-Risiko‘ ist ein erfundenes Konzept, das ein Geschenk für rücksichtslose Unternehmen wäre.“

Wahrscheinlichkeit: Möglich. Der Oktober 2025 Vorschlag der Kommission unterstützte die „risikofreie“ Kategorie nicht, aber interner Druck der EVP und nationaler Minister bleibt bestehen. Die meisten Gesetzgeber, NGOs und Rechtsexperten sind jedoch aufgrund der Auswirkungen auf das internationale Handelsrecht dagegen. 

Szenario 3: Die EUDR wird wiedereröffnet, mit umfassenderen Verzögerungen und Verwässerungen

Dieses Szenario geht über die Behebung der Länderliste hinaus. Der Einspruch löst eine breitere politische Anstrengung aus, die EUDR selbst wieder zu eröffnen, was möglicherweise das Gesetz schwächt oder verzögert. Während die Abstimmung des Parlaments nur auf das Benchmarking-System abzielte, könnten einige Akteure es als Hebel nutzen, um die Regulierung unter dem Banner der „Vereinfachung“ umfassender neu zu verhandeln.

Der Oktober 2025 Vorschlag der Kommission hat die EUDR nicht formell wieder eröffnet, aber erhebliche Verzögerungen und angepasste Verpflichtungen eingeführt. Große und mittlere Betreiber haben jetzt eine sechsmonatige Durchsetzungsfrist, während Mikro- und Kleinbetreiber in Ländern mit geringem Risiko möglicherweise ein zusätzliches Jahr zur Einhaltung erhalten. Dies sind nicht-legislative Änderungen, aber sie spiegeln die Reaktion der Kommission auf den zunehmenden politischen Druck wider.

Es gab bereits Anzeichen für diese Verschiebung Anfang des Jahres, als bestimmte EU-Länder forderten, die EUDR zurückzufahren oder zu pausieren.

Das größere Risiko besteht darin, dass die EUDR in einen breiteren Deregulierungsdruck gerät. Die laufenden „Omnibus“-Initiativen der Kommission könnten das Gesetz wieder öffnen und Lobbyarbeit einladen, die Definitionen schwächt, Zeitpläne verzögert oder die Durchsetzung fragmentiert. Für Unternehmen würde dies große Unsicherheit schaffen, die Compliance-Bemühungen verzögern und das Vertrauen in die EU-Regulierung untergraben.

Wahrscheinlichkeit: Zunehmend relevant. Während die EUDR auf dem Papier intakt bleibt, spiegelt der Oktober 2025 Vorschlag eine echte Abschwächung der Durchsetzung als Reaktion auf politischen Druck wider. Dieses Szenario ist nicht mehr theoretisch - es entfaltet sich bereits, auch wenn das Gesetz nicht formell wiedereröffnet wurde.

 Was können Unternehmen jetzt tun?

Der Einspruch gegen die Länderrisikoliste hat Unsicherheit geschaffen, aber der Kern der EUDR bleibt unverändert. Unternehmen, die Rinder, Palmöl, Soja, Holz, Kakao, Kaffee, Gummi oder deren Derivate importieren, handeln oder exportieren, müssen weiterhin bis zum 30. Dezember 2025 (oder 30. Dezember 2026 für kleine und Kleinstunternehmen, wenn der Oktober 2025 Vorschlag der Kommission angenommen wird) mit der Verordnung konform sein. So geht es weiter.

1. Bleiben Sie auf Kurs mit den EUDR-Vorbereitungen

Die Durchsetzung beginnt im Sommer 2026. Unternehmen sollten weiterhin Sorgfaltspflichtsysteme aufbauen, um rechtzeitig bereit zu sein:

• Kartieren Sie Lieferketten bis auf Grundstücksebene
• Sammeln Sie Geolokalisierungs- und Landnutzungsdaten
• Binden Sie Lieferanten in die Rückverfolgbarkeit ein
• Richten Sie interne Arbeitsabläufe für Risikobewertung und Aufzeichnungen ein

{{custom-cta}}

2. Planen Sie vollständige Sorgfaltspflichten unabhängig vom Ursprung

Gehen Sie vorerst davon aus, dass alle Länder Standard-Sorgfaltspflichten erfordern. Da die Risikoliste überprüft wird, gelten möglicherweise keine vereinfachten Anforderungen für Länder mit geringem Risiko zum Start. Das bedeutet, dass Unternehmen, die aus der EU, den USA, Kanada oder anderen zuvor als risikoarm eingestuften Regionen beziehen, dennoch vollständige Rückverfolgbarkeit und Risikoanalyse durchführen sollten. Artikel 10 der EUDR erwartet bereits, dass Betreiber das Länderrisiko als Teil der Sorgfaltspflicht berücksichtigen, sodass proaktive interne Bewertungen mit der Verordnung übereinstimmen.

3. Arbeiten Sie weiterhin mit Lieferanten zusammen

Partner in der Lieferkette sind möglicherweise unsicher, wie sie vorgehen sollen. Machen Sie deutlich, dass Ihr Unternehmen sich auf die vollständige Compliance vorbereitet. Fordern Sie weiterhin Grundstückskoordinaten, Dokumente zur Landlegalität und Beweise für Waldrisiken an. Stärken Sie jetzt die Beziehungen zu Lieferanten, damit Sie später nicht in Eile geraten. Zukünftige Aktualisierungen der Länderliste lassen sich leichter integrieren, wenn Sie bereits Kerndaten gesammelt haben.

4. Bauen Sie Flexibilität in Ihren EUDR-Prozess ein

Die Regeln sind nicht statisch. Die EU könnte neue Leitlinien, Datentemplates oder sogar ein modifiziertes Risikoklassifizierungssystem einführen. Um konform zu bleiben, ohne alles neu zu machen, richten Sie Ihren Prozess modular ein, indem Sie die Logik für Länder mit hohem, standard- und niedrigem Risiko im Risikobewertungsprozess trennen, Sendungen frühzeitig nach Herkunft kennzeichnen und eine Beobachtungsliste von Lieferanten führen, die zu einer anderen Risikokategorie führen könnten.

Coolsets Meinung: Reparieren, was kaputt ist, aber das Gesetz nicht verwässern

Bei Coolset haben wir die Debatte über die EUDR-Risikoliste genau verfolgt. Wir glauben, dass die Überprüfung der Ländereinstufungen der richtige Schritt ist. Die ursprüngliche Liste war eindeutig fehlerhaft, basierte auf veralteten Daten, war politisch verzerrt und vom realen Entwaldungsgeschehen abgekoppelt. Eine ordnungsgemäße Neukalibrierung würde die Ziele des Gesetzes stärken, nicht untergraben.

Aber diese Einspruchsabstimmung öffnet die Tür zu drei möglichen Ergebnissen, von denen einige das Risiko bergen, die Regulierung selbst zu schwächen. Coolsets Position ist klar: Verbessern Sie das Benchmarking, aber widerstehen Sie dem Druck, das Gesetz zu verwässern. Die Idee einer risikofreien Ausnahme ist eine politische Lösung für ein technisches Problem und eine riskante. Sie schafft blinde Flecken, schwächt das Vertrauen und lädt zu Handelsherausforderungen ein.

Von Anfang an hat unser EUDR-Modul integrierte Länderrisikobewertungstools enthalten, weil wir glauben, dass Compliance niemals ausschließlich auf einer externen Liste basieren sollte. Wir ermutigen Unternehmen, denselben Ansatz zu verfolgen: Kartieren Sie Lieferketten, bewerten Sie Risiken proaktiv und bereiten Sie sich auf vollständige Sorgfaltspflichten in allen Beschaffungsregionen vor.

Ob die offizielle Liste bleibt, sich ändert oder vorübergehend verschwindet, unsere Plattform und unsere Kunden sind vorbereitet, weil die Arbeit, Lieferketten entwaldungsfrei zu machen, nicht warten kann. Die Regulierung sollte diese Dringlichkeit widerspiegeln.