Es gibt viele Gründe, warum Unternehmen Treibhausgasemissionen (THG) entlang ihrer Wertschöpfungskette offenlegen müssen. 

Neben der Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) und ihren European Sustainability Reporting Standards (ESRS) sind Offenlegungen auch im Rahmen der Science Based Targets initiative (SBTi), EcoVadis, des kommenden VSME-Standards, ISSB und GRI erforderlich oder erwartet. 

Darüber hinaus können robuste Scope 1–3-Berechnungen Unternehmen helfen, bessere Finanzierungskonditionen von Banken und Investoren zu erhalten.

Eine der größten Fragen, mit denen Nachhaltigkeitsmanager konfrontiert sind, ist, wie diese Emissionen in der Praxis berechnet werden sollen: Sollten Sie eine aktivitätsbasierte Methode, eine ausgabenbasierte Methode oder beide verwenden?

Dieser Artikel erklärt die beiden Ansätze, ihre Stärken und Schwächen und wie Sie entscheiden können, welcher für Ihr Unternehmen geeignet ist. Er zeigt auch, wie ein hybrider Ansatz die Scope 1–3-Berichterstattung unterstützen kann, die sowohl konform als auch prüfbereit ist.

Was ist die aktivitätsbasierte Kohlenstoffberechnungsmethode?

Die aktivitätsbasierte Methode, wie sie vom GHG-Protokoll definiert wird, verwendet gemessene Aktivitätsdaten (z. B. Liter verbrauchten Kraftstoffs, Tonnen erzeugten Abfalls oder kWh gekaufter Elektrizität), multipliziert mit einem geeigneten Emissionsfaktor.

Beispiel:

Laut häufig verwendeten Emissionsfaktordatensätzen wie DEFRA (UK) setzt die Verbrennung von Diesel 2,68 kg CO₂e pro Liter frei. Wenn Ihr Unternehmen 10.000 Liter Diesel kauft, multiplizieren Sie dies mit dem Diesel-Emissionsfaktor (2,68 kg CO₂e pro Liter, laut DEFRA), um die zugehörigen Emissionen zu erhalten.

Stärken:

• Hohe Genauigkeit und Granularität.
• Passt gut zu Reduktionszielen, da die Ergebnisse reale Betriebsdaten widerspiegeln.
• Bevorzugt für prüfungssichere Berichterstattung unter ESRS E1 sowie Rahmenwerke wie SBTi (das aktivitätsbasierte Daten zur realen Dekarbonisierung erfordert), ISSB, GRI und EcoVadis, die alle Unternehmen zu detaillierteren, überprüfbaren Berichten drängen.

Einschränkungen:

• Erfordert detaillierte Primärdatenerfassung, die zeitaufwendig und ressourcenintensiv sein kann.
• Kann für Scope 3-Kategorien herausfordernd sein, bei denen Lieferanten nicht bereit oder in der Lage sind, Daten zu teilen.

Was ist die ausgabenbasierte Kohlenstoffberechnungsmethode?

Die ausgabenbasierte Methode, ebenfalls in der GHG-Protokoll-Richtlinie behandelt, berechnet Emissionen, indem der finanzielle Wert eines Kaufs mit einem sektoralen Durchschnittsemissionsfaktor aus einer wirtschaftlichen Input-Output-Datenbank multipliziert wird.

Beispiel:

Wenn Ihr Unternehmen 100.000 € für IT-Ausrüstung ausgibt, multiplizieren Sie dies mit einem Emissionsfaktor für „Herstellung von Computern und Elektronik“, um die Emissionen zu schätzen.

Bitte beachten Sie, dass die Emissionsfaktordatenbank eine Suche erlaubt und darüber hinaus ein kostenloses Konto erforderlich ist.

Stärken:

• Einfach umzusetzen, selbst mit begrenzten Daten.
• Nützlich für die schnelle Überprüfung aller 15 Scope 3-Kategorien zur Identifizierung von Kohlenstoff-Hotspots.
• Geringer anfänglicher Ressourcenbedarf, besonders hilfreich für SMEs.

Einschränkungen:

• Basiert auf durchschnittlichen Sektorwerten, die die leistungsspezifische Performance der Lieferanten möglicherweise nicht widerspiegeln.
• Nicht ideal zur Verfolgung von Reduktionen im Laufe der Zeit, da Emissionen sinken können, ohne dass die Ausgaben zurückgehen.
• Weniger transparent und schwerer während Prüfungen zu verteidigen.
  
  

Bestimmte GHG-Protokollkategorien eignen sich besser für den einen oder anderen Ansatz. Beispielsweise sollten Scope 1-Kraftstoffverbrauch und Scope 2-gekäufter Strom immer aktivitätsbasiert sein, während gekaufte Waren und Dienstleistungen oder Investitionsgüter oft ausgabenbasiert beginnen, bis Lieferantendaten ausgereift sind.

Wann sollten Unternehmen ausgabenbasierte vs. aktivitätsbasierte Methoden verwenden?

Die richtige Wahl hängt von der Datenreife Ihres Unternehmens, dem Engagement der Lieferanten und den Berichtsanforderungen ab:

• Wenn Sie ein SME mit begrenzten Lieferantendaten sind, ist es am besten, mit ausgabenbasiert zu beginnen, um alle Kategorien abzudecken, und dann nach und nach durch Aktivitätsdaten für wichtige Lieferanten zu ersetzen.
• Wenn Sie Teil eines multinationalen Unternehmens mit ausgereiften Beschaffungssystemen sind, sollten Sie aktivitätsbasiert für hochwirksame Scope 3-Kategorien wie gekaufte Waren, Transport und Emissionen in der Nutzungsphase priorisieren.

Weitere Entscheidungsfaktoren sind:

• Regulatorische Erwartungen: Unter ESRS E1 erwarten Prüfer, wo möglich, Aktivitätsdaten.
• Bedürfnisse der Stakeholder: Große Kunden verlangen zunehmend lieferantenspezifische Daten. Sehen Sie sich an, warum Ihre größten Kunden jetzt Scope 3-Berichterstattung erwarten.
• Ressourcen und Zeitpläne: Ausgabenbasiert kann praktischer für Erstberichterstatter mit begrenzter Zeit vor CSRD-Offenlegungen sein.

Können Unternehmen beide Methoden für die Scope 1–3-Berichterstattung kombinieren?

Ja. Sowohl das GHG-Protokoll als auch ESRS E1 erkennen an, dass hybride Ansätze nicht nur erlaubt, sondern erwünscht sind.

Beispiel eines hybriden Ansatzes:

• Ausgabenbasiert für vorgelagerte eingekaufte und Kapitalgüter.
• Aktivitätsbasiert für direkte Operationen, Energieverbrauch und Logistik.
  

Dies gewährleistet eine umfassende Abdeckung bei gleichzeitiger Fokussierung der Genauigkeit auf wesentliche Bereiche. Unternehmen sollten auch eine Neuberechnungspolitik festlegen, um ausgabenbasierte Schätzungen mit Aktivitätsdaten zu aktualisieren, sobald die Lieferantenbindung verbessert wird.

Was sind die Auswirkungen auf CSRD und prüfungssichere Berichterstattung?

CSRD verlangt von Unternehmen, im Einklang mit ESRS E1 zu berichten, das Erwartungen an Datenqualität, Rückverfolgbarkeit und Prüfbarkeit festlegt. Prüfer werden darauf achten, ob Emissionsfaktoren dokumentiert sind, Datenquellen konsistent sind und Annahmen transparent sind.

• Aktivitätsbasierte Daten werden allgemein bevorzugt, da sie einen klaren Bezug zu tatsächlichen Operationen bieten.
• Ausgabenbasierte Daten werden akzeptiert, aber als minderwertiger angesehen und sollten nach Möglichkeit schrittweise ersetzt werden.
• Plattformen wie Coolset gewährleisten Prüfbereitschaft durch Anwendung TÜV-zertifizierter Methoden, Protokollierung von Emissionsfaktorquellen und Aufrechterhaltung automatisierter Prüfpfade.

Checkliste: Wie wählt man die richtige Berechnungsmethode für sein Unternehmen?

1. Welche Daten haben Sie?
   
   • Nur Rechnungen oder Finanzen → beginnen Sie mit ausgabenbasiert.
   • Detaillierte Betriebsdaten → verwenden Sie aktivitätsbasiert.
     
     
2. Was ist Ihr Berichtsbereich?
   
   • Vollständige Scope 1–3 Offenlegung unter CSRD → Methoden kombinieren.
     
     
3. Was ist Ihr Zeitrahmen?
   
   • Knappes Zeitfenster → beginnen Sie ausgabenbasiert, dann verfeinern.
     
     
4. Welche Ressourcen stehen zur Verfügung?
   
   • Engagiertes Nachhaltigkeitsteam → in aktivitätsbasiert investieren.
   • Begrenzte Kapazität → zunächst mehr auf ausgabenbasiert verlassen.
     
     
5. Was ist Ihr Entwicklungspfad?
   
   • Planen Sie den Übergang von ausgaben- zu aktivitätsbasiert, wenn die Lieferantenbindung reift.
     

Für Finanzteams, die Nachhaltigkeitsdaten vorbereiten, sehen Sie sich an, wie Sie Buchhaltung für Nachhaltigkeitsberichterstattung vorbereiten.

Was ist das endgültige Urteil?

Die Wahl zwischen aktivitätsbasierter und ausgabenbasierter CO2-Berechnung ist nicht binär. Die meisten Unternehmen werden beide verwenden, wobei ausgabenbasiert für die frühe Abdeckung und aktivitätsbasiert für Genauigkeit und Prüfbereitschaft angewendet wird. Unter CSRD ist die Erwartung klar: Bewegen Sie sich in Richtung lieferantenspezifischer, nachvollziehbarer Daten, wo immer möglich.

Indem sie mit ausgabenbasiert beginnen und sich zu aktivitätsbasiert entwickeln, können Nachhaltigkeitsmanager die heutigen Berichtspflichten erfüllen und gleichzeitig die Grundlage für glaubwürdige, zukunftssichere Offenlegungen legen.

Bereit, CO2-Berechnungen zu vereinfachen?

Die meisten Unternehmen verwenden letztlich eine Mischung aus ausgaben- und aktivitätsbasierten Daten, aber das in Tabellenkalkulationen zu verwalten, ist chaotisch und schwer in einer Prüfung zu verteidigen. Coolset wendet TÜV-zertifizierte Methoden an, um beides an einem Ort zu verwalten, sodass Sie CSRD-konform bleiben, ohne Stress. 

Sprechen Sie noch heute mit Coolset über Ihre CO2-Berechnungsbedürfnisse.

‍
Häufig gestellte Fragen (FAQs)

Werfen wir einen Blick auf einige der am häufigsten gestellten Fragen zu CO2-Berechnungsmethoden.

Welche Methode ist genauer für Scope 3-Emissionen?

Die aktivitätsbasierte Methode ist genauer, da sie lieferantenspezifische Daten widerspiegelt, während die ausgabenbasierte Methode auf Durchschnittswerten beruht.

Wird die ausgabenbasierte Berichterstattung unter CSRD akzeptiert?

Ja, aber ESRS E1 erwartet, dass Unternehmen die Datenqualität im Laufe der Zeit verbessern. Ausgabenbasiert ist als Ausgangspunkt akzeptabel, sollte jedoch durch Aktivitätsdaten ergänzt oder ersetzt werden.

Können Unternehmen später von ausgabenbasiert zu aktivitätsbasiert wechseln?

Ja, und dies wird vom GHG-Protokoll gefördert. Unternehmen sollten eine klare Neuberechnungspolitik festlegen, um die Vergleichbarkeit bei Methodenänderungen sicherzustellen.

Wie sehen Prüfer ausgabenbasierte vs. aktivitätsbasierte Daten?

Prüfer bevorzugen aktivitätsbasierte Daten, da sie Transparenz und Rückverfolgbarkeit bieten. Ausgabenbasierte Daten sind schwerer zu rechtfertigen, es sei denn, sie werden durch robuste Emissionsfaktordokumentationen unterstützt.

Welche Rolle spielen Emissionsfaktordatenbanken in jeder Methode?

Beide Ansätze erfordern Emissionsfaktoren. Die ausgabenbasierte Methode stützt sich auf Input-Output-Datenbanken, während die aktivitätsbasierte Methode sektor- oder prozessspezifische Datensätze wie DEFRA oder ecoinvent verwendet.