Es gibt viele Gründe, warum Unternehmen ihre Treibhausgasemissionen (THG) entlang der Wertschöpfungskette offenlegen müssen. 

Neben der Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) und ihren European Sustainability Reporting Standards (ESRS) sind Offenlegungen auch unter der Science Based Targets initiative (SBTi), EcoVadis, dem kommenden VSME-Standard, ISSB und GRI erforderlich oder erwartet. 

Darüber hinaus können robuste Scope 1–3-Berechnungen Unternehmen helfen, bessere Finanzierungskonditionen von Banken und Investoren zu erhalten.

Eine der größten Fragen, die sich Nachhaltigkeitsmanager stellen, ist, wie diese Emissionen in der Praxis berechnet werden sollen: Sollten Sie eine aktivitätsbasierte Methode, eine ausgabenbasierte Methode oder beide verwenden?

Dieser Artikel erklärt die beiden Ansätze, ihre Stärken und Schwächen und wie Sie entscheiden können, welcher für Ihr Unternehmen geeignet ist. Er zeigt auch, wie ein hybrider Ansatz die Scope 1–3-Berichterstattung unterstützen kann, die sowohl konform als auch prüfbereit ist.

{{custom-cta}}

Was ist die aktivitätsbasierte CO₂-Berechnungsmethode?

Die aktivitätsbasierte Methode, wie sie vom GHG-Protokoll definiert wird, verwendet gemessene Aktivitätsdaten (z. B. Liter verbrauchten Kraftstoffs, Tonnen erzeugten Abfalls oder kWh gekaufter Elektrizität), multipliziert mit einem geeigneten Emissionsfaktor.

Beispiel:

Laut häufig verwendeten Emissionsfaktordatensätzen wie DEFRA (UK) setzt die Verbrennung von Diesel 2,68 kg CO₂e pro Liter frei. Wenn Ihr Unternehmen 10.000 Liter Diesel kauft, multiplizieren Sie dies mit dem Diesel-Emissionsfaktor (2,68 kg CO₂e pro Liter, laut DEFRA), um die damit verbundenen Emissionen zu erhalten.

Stärken:

• Hohe Genauigkeit und Granularität.
• Passt gut zu Reduktionszielen, da die Ergebnisse die tatsächlichen Betriebsdaten widerspiegeln.
• Bevorzugt für prüfsichere Berichterstattung unter ESRS E1 sowie Rahmenwerke wie SBTi (das aktivitätsbasierte Daten erfordert, um echte Dekarbonisierung zu zeigen), ISSB, GRI und EcoVadis, die alle Unternehmen zu detaillierteren, überprüfbaren Berichten drängen.

Einschränkungen:

• Erfordert detaillierte Primärdatenerfassung, was zeitaufwändig und ressourcenintensiv sein kann.
• Kann für Scope 3-Kategorien herausfordernd sein, bei denen Lieferanten nicht bereit oder in der Lage sind, Daten zu teilen.

Was ist die ausgabenbasierte CO₂-Berechnungsmethode?

Die ausgabenbasierte Methode, ebenfalls in der GHG-Protokoll-Leitlinie behandelt, berechnet Emissionen, indem der finanzielle Wert eines Kaufs mit einem sektor-durchschnittlichen Emissionsfaktor aus einer wirtschaftlichen Input-Output-Datenbank multipliziert wird.

Beispiel:

Wenn Ihr Unternehmen 100.000 € für IT-Ausrüstung ausgibt, multiplizieren Sie dies mit einem Emissionsfaktor für „Herstellung von Computern und Elektronik“, um die Emissionen zu schätzen.

Bitte beachten Sie, dass die Emissionsfaktor-Datenbank eine Suche erlaubt und darüber hinaus ein kostenloses Konto erforderlich ist.

Stärken:

• Einfach zu implementieren, selbst bei begrenzten Daten.
• Nützlich für das schnelle Screening aller 15 Scope 3-Kategorien, um CO₂-Hotspots zu identifizieren.
• Geringer Anfangsressourcenbedarf, besonders hilfreich für SMEs.

Einschränkungen:

• Beruht auf durchschnittlichen Sektorwerten, die möglicherweise nicht die leistungsspezifische Performance der Lieferanten widerspiegeln.
• Nicht ideal, um Reduktionen im Laufe der Zeit zu verfolgen, da Emissionen sinken können, ohne dass die Ausgaben zurückgehen.
• Weniger transparent und schwerer während Audits zu verteidigen.
  
  

Bestimmte GHG-Protokoll-Kategorien eignen sich besser für den einen oder anderen Ansatz. Beispielsweise sollten Scope 1-Kraftstoffverbrauch und Scope 2-gezahlter Strom immer aktivitätsbasiert sein, während gekaufte Waren und Dienstleistungen oder Investitionsgüter oft ausgabenbasiert beginnen, bis sich Lieferantendaten entwickeln.

Wann sollten Unternehmen ausgabenbasierte vs. aktivitätsbasierte Methoden verwenden?

Die richtige Wahl hängt von der Datenreife Ihres Unternehmens, dem Lieferantenengagement und den Berichtsanforderungen ab:

• Wenn Sie ein SME mit begrenzten Lieferantendaten sind, ist es am besten, mit ausgabenbasierten Methoden zu beginnen, um alle Kategorien abzudecken, und diese dann schrittweise durch Aktivitätsdaten für wichtige Lieferanten zu ersetzen.
• Wenn Sie Teil eines multinationalen Unternehmens mit ausgereiften Beschaffungssystemen sind, sollten Sie die aktivitätsbasierte Methode für hochwirksame Scope 3-Kategorien wie gekaufte Waren, Transport und Nutzungsphasenemissionen priorisieren.

Weitere Entscheidungsfaktoren sind:

• Regulatorische Erwartungen: Unter ESRS E1 erwarten Prüfer, wo möglich, Aktivitätsdaten.
• Stakeholder-Bedürfnisse: Große Kunden verlangen zunehmend lieferantenspezifische Daten. Schauen Sie sich an, warum Ihre größten Kunden jetzt Scope 3-Berichterstattung erwarten.
• Ressourcen und Zeitpläne: Ausgabenbasierte Methoden können für Erstberichterstatter mit begrenzter Zeit vor CSRD-Offenlegungen praktischer sein.

Können Unternehmen beide Methoden für die Scope 1–3-Berichterstattung kombinieren?

Ja. Sowohl das GHG-Protokoll als auch ESRS E1 erkennen an, dass hybride Ansätze nicht nur erlaubt, sondern gefördert werden.

Beispiel eines hybriden Ansatzes:

• Ausgabenbasiert für vorgelagerte eingekaufte und Investitionsgüter.
• Aktivitätsbasiert für direkte Operationen, Energieverbrauch und Logistik.
  

Dies gewährleistet eine umfassende Abdeckung bei gleichzeitiger Fokussierung der Genauigkeit auf die wichtigsten Bereiche. Unternehmen sollten auch eine Neuberechnungspolitik festlegen, um ausgabenbasierte Schätzungen mit Aktivitätsdaten zu aktualisieren, sobald die Lieferantenbindung verbessert wird.

Was sind die Auswirkungen auf CSRD und prüfungssichere Berichterstattung?

CSRD verlangt von Unternehmen, im Einklang mit ESRS E1 zu berichten, das Erwartungen an Datenqualität, Rückverfolgbarkeit und Prüfbarkeit stellt. Prüfer werden darauf achten, ob Emissionsfaktoren dokumentiert sind, Datenquellen konsistent sind und Annahmen transparent sind.

• Aktivitätsbasierte Daten werden allgemein bevorzugt, da sie einen klaren Bezug zu den tatsächlichen Operationen bieten.
• Ausgabenbasierte Daten werden akzeptiert, aber als minderwertiger angesehen und sollten nach Möglichkeit im Laufe der Zeit ausgemustert werden.
• Plattformen wie Coolset gewährleisten die Prüfungsbereitschaft, indem sie TÜV-zertifizierte Methoden anwenden, Emissionsfaktorquellen protokollieren und automatisierte Prüfpfade beibehalten.

Checkliste: Wie wählt man die richtige Berechnungsmethode für sein Unternehmen?

1. Welche Daten haben Sie?
   
   • Nur Rechnungen oder Finanzdaten → beginnen Sie mit ausgabenbasiert.
   • Detaillierte Betriebsdaten → nutzen Sie aktivitätsbasiert.
     
     
2. Was ist Ihr Berichtsumfang?
   
   • Vollständige Scope 1–3 Offenlegung unter CSRD → Methoden kombinieren.
     
     
3. Was ist Ihr Zeitrahmen?
   
   • Knappes Zeitfenster → beginnen Sie ausgabenbasiert, dann verfeinern.
     
     
4. Welche Ressourcen stehen zur Verfügung?
   
   • Engagiertes Nachhaltigkeitsteam → in aktivitätsbasiert investieren.
   • Begrenzte Kapazität → zunächst mehr auf ausgabenbasiert verlassen.
     
     
5. Was ist Ihr Entwicklungspfad?
   
   • Planen Sie, von ausgaben- zu aktivitätsbasiert zu wechseln, wenn die Lieferantenbindung reift.
     

Für Finanzteams, die Nachhaltigkeitsdaten vorbereiten, schauen Sie sich an, wie Sie Buchhaltung für die Nachhaltigkeitsberichterstattung vorbereiten.

Also, was ist das endgültige Urteil?

Die Wahl zwischen aktivitätsbasierter und ausgabenbasierter CO2-Berechnung ist nicht binär. Die meisten Unternehmen werden beide verwenden, wobei ausgabenbasiert für die frühe Abdeckung und aktivitätsbasiert für Genauigkeit und Prüfungsbereitschaft angewendet wird. Unter CSRD ist die Erwartung klar: Bewegen Sie sich in Richtung lieferantenspezifischer, rückverfolgbarer Daten, wo immer möglich.

Indem sie mit ausgabenbasiert beginnen und sich zu aktivitätsbasiert entwickeln, können Nachhaltigkeitsmanager die heutigen Berichtspflichten erfüllen und gleichzeitig die Grundlage für glaubwürdige, zukunftssichere Offenlegungen legen.

Bereit, CO2-Berechnungen zu vereinfachen?

Die meisten Unternehmen verwenden letztendlich eine Mischung aus ausgaben- und aktivitätsbasierten Daten, aber dies in Tabellenkalkulationen zu verwalten, ist chaotisch und schwer in einer Prüfung zu verteidigen. Coolset wendet TÜV-zertifizierte Methoden an, um beides an einem Ort zu verwalten, damit Sie CSRD-konform bleiben, ohne Stress. ‍

Sprechen Sie noch heute mit Coolset über Ihre CO2-Berechnungsbedürfnisse.

‍
‍
Häufig gestellte Fragen (FAQs)

Werfen wir einen Blick auf einige der am häufigsten gestellten Fragen zu CO2-Berechnungsmethoden.

Welche Methode ist genauer für Scope 3-Emissionen?

Aktivitätsbasiert ist genauer, da es lieferantenspezifische Daten widerspiegelt, während ausgabenbasiert auf Durchschnittswerten beruht.

Wird ausgabenbasierte Berichterstattung unter CSRD akzeptiert?

Ja, aber ESRS E1 erwartet, dass Unternehmen die Datenqualität im Laufe der Zeit verbessern. Ausgabenbasiert ist als Ausgangspunkt akzeptabel, sollte jedoch mit Aktivitätsdaten ergänzt oder ersetzt werden.

Können Unternehmen später von ausgaben- zu aktivitätsbasiert wechseln?

Ja, und dies wird vom GHG-Protokoll gefördert. Unternehmen sollten eine klare Neuberechnungspolitik festlegen, um die Vergleichbarkeit bei Methodenänderungen sicherzustellen.

Wie sehen Prüfer ausgabenbasierte vs. aktivitätsbasierte Daten?

Prüfer bevorzugen aktivitätsbasiert, da es Transparenz und Rückverfolgbarkeit bietet. Ausgabenbasiert ist schwerer zu rechtfertigen, es sei denn, es wird durch robuste Emissionsfaktordokumentation unterstützt.

Welche Rolle spielen Emissionsfaktordatenbanken in jeder Methode?

Beide Ansätze erfordern Emissionsfaktoren. Ausgabenbasiert stützt sich auf Input-Output-Datenbanken, während aktivitätsbasiert sektor- oder prozessspezifische Datensätze wie DEFRA oder ecoinvent verwendet.