Toen Kira Marie Peter-Hansen in 2019 het Europees Parlement betrad, maakte ze geschiedenis als jongste lid ooit. Maar het is haar werk sindsdien – niet haar leeftijd – dat haar tot een van de meest gevolgde stemmen in EU-klimaat- en duurzaamheidsbeleid heeft gemaakt.

Als vicevoorzitter van de Groenen/EVA-fractie en schaduwrapporteur voor het Omnibusvoorstel, speelt ze nu een centrale rol in de verdediging van de ESG-kaders van de EU te midden van toenemende politieke druk. 

Het voorstel, geïntroduceerd door de Europese Commissie in februari 2025, is bedoeld om duurzaamheidsrapportage te vereenvoudigen – maar heeft controverse veroorzaakt vanwege de agressieve pogingen om de Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) en de Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDDD) aanzienlijk af te zwakken.

Critici stellen dat deze veranderingen het risico lopen de langetermijnklimaatdoelen van de EU te ondermijnen en bedrijven te straffen die al in compliance hebben geïnvesteerd. Het leiderschap van Peter-Hansen is cruciaal om de onderhandelingen te sturen en de integriteit van Europa's duurzaamheidsagenda te beschermen.

Met een reputatie voor technische diepgang en politieke helderheid is ze een centrale figuur geworden in het vormgeven van het politieke verhaal. We spraken met haar om te begrijpen wat het Omnibus betekent voor het Europees Parlement, het bedrijfsleven en de rol van de EU in de mondiale groene transitie.

Jeugd, urgentie en verantwoordelijkheid

Op de vraag of haar leeftijd haar benadering van klimaatbeleid beïnvloedt, antwoordt Peter-Hansen duidelijk. Als onderdeel van een jongere generatie, zegt ze, brengt dat onvermijdelijk een ander gevoel van urgentie met zich mee. “Het beïnvloedt zeker hoe ik het probleem zie,” legt ze uit. “Klimaatverandering zou voor iedereen een prioriteit moeten zijn, maar ik hoop ook dat oudere generaties hun verantwoordelijkheid naar hun kinderen en kleinkinderen erkennen.”

Voor haar zijn de risico's niet theoretisch. “Mijn generatie zal de kosten dragen – zowel economisch als fysiek,” zegt ze. “Van het beheren van de financiële last tot het omgaan met de realiteiten van klimaatadaptatie, wij zijn degenen die met de gevolgen moeten leven.”

Een voorzichtige coalitie vormen

Het Omnibusvoorstel heeft een ongebruikelijke alliantie in het Europees Parlement tot stand gebracht: de Groenen, de Europese Volkspartij (EPP), de Socialisten en Democraten (S&D) en Renew Europe hebben zich gecommitteerd aan het onderhandelen over een gezamenlijke positie voordat ze trilogen aangaan. Samen hebben de vier groepen een parlementaire meerderheid – maar of de alliantie politieke druk en uiteenlopende prioriteiten kan weerstaan, blijft onzeker.

“Ik hoop dat het standhoudt,” zegt Peter-Hansen. “De reden waarom de Groenen voor Stop the Clock stemden – en S&D ook – was dat we deze toezegging deden om te zeggen: deze vier pro-Europese groepen zullen ons best doen om een akkoord te vinden over de inhoud en dit samen aan te nemen.”

Ze beschrijft de coalitie niet alleen als strategisch, maar als noodzakelijk om de integriteit van het dossier te verdedigen. “Het alternatief zou zijn om naar uiterst rechts te gaan,” legt ze uit. “Dat zou betekenen dat de wetgeving verder afgezwakt wordt. Dus zelfs als het moeilijk is, proberen we het centrum vast te houden.”

Toch blijft ze realistisch. “Ik weet niet of we het zullen redden,” zegt ze. “Maar deze coalitie is de beste kans die we hebben om ambitie op tafel te houden.”

Binnen de coalitie: de rol van Peter-Hansen

Binnen de vierpartijencoalitie speelt Peter-Hansen een centrale rol in het vormgeven van zowel politieke coördinatie als wetgevende input. “Ik ben de schaduwrapporteur in JURI,” legt ze uit, verwijzend naar de Juridische Commissie van het Parlement, die het werk aan het Omnibusdossier leidt. “En ik ben een van de vicevoorzitters voor de Groenen. Dus ook de vicevoorzitter verantwoordelijk voor de Omnibus.”

Met verschillende andere commissies die bijdragen leveren – variërend van milieu en mensenrechten tot economische zaken – is haar werk net zozeer gericht op interne afstemming als op onderhandeling. “We hebben veel verschillende commissies,” zegt ze. “Het is de juridische commissie die het werk leidt, maar veel van de andere commissies geven hun input over milieu, mensenrechten, economie.”

Haar taak is ervoor te zorgen dat de Groenen in alle commissies dezelfde richting opgaan. “Ik coördineer dat de Groenen in al deze commissies dezelfde richting opgaan.”

Werken in het hart van de controverse

Dat gevoel van langetermijngevolgen bepaalt hoe Peter-Hansen het Omnibusvoorstel ziet, dat ze beschrijft als anders dan elk ander dossier waar ze aan heeft gewerkt. “Ik denk dat het het meest controversiële dossier is waar ik aan heb gewerkt,” zegt ze. “Het is ook omdat het een Parlement is waar de politieke meerderheden moeilijk te begrijpen zijn, en de polarisatie groter is dan in de vorige termijn.”

Wat het voorstel bijzonder consequent maakt, stelt ze, is de timing – en het feit dat zoveel bedrijven al hebben gehandeld op basis van de wetgeving die nu wordt herzien. “Vooral met de CSRD heb je bedrijven die al binnen het bereik vallen, je hebt bedrijven die dit jaar zouden moeten rapporteren,” zegt ze. “En je hebt veel bedrijven die naar de politieke oproep van wetgevers hebben geluisterd, een bedrijf hebben opgericht, een probleem hebben geprobeerd op te lossen, en nu staan hun economische levens op het spel.”

Dit, legt ze uit, is wat zowel de controverse als de inzet verhoogt. Bedrijven hebben in goed vertrouwen echte investeringen gedaan, uitgaande van een stabiel juridisch kader. “Ik denk ook dat wat dit dossier controversiëler en impactvoller maakt – niet alleen in termen van klimaateffect – is natuurlijk dat veel bedrijven al hebben geïnvesteerd na dit,” zegt ze. Voor die bedrijven is een terugdraaiing of vertraging niet zomaar een beleidsaanpassing – het bedreigt financiële planning, nalevingsstrategieën en in sommige gevallen hun hele bedrijfsmodel.

Wie vormde de deregulering?

Op de vraag wie of wat de dereguleringselementen van het Omnibusvoorstel heeft aangedreven, wijst Peter-Hansen niet naar een enkele instelling of acteur, maar naar een bredere politieke verschuiving die binnen het Europees Parlement plaatsvindt.

“Het enge is dat je in het huidige Europees Parlement een meerderheid hebt om het grootste deel van onze groene wetgeving te verwijderen,” zegt ze. “Het is geen meerderheid die noodzakelijkerwijs gemakkelijk te gebruiken is, omdat het gebaseerd is op de extreemrechtse. Maar er is zo'n meerderheid.”

Deze afstemming, legt ze uit, heeft een politiek venster geopend – een dat kan worden gebruikt om niet alleen het Omnibus, maar het bredere duurzaamheidskader dat in de laatste termijn is opgebouwd, uit te dagen. “Dus natuurlijk is er wat politieke ruimte om onze huidige wetgeving uit te dagen.”

Dat betekent niet dat de deregulering gemakkelijk zal zijn om uit te voeren. Peter-Hansen wijst erop dat degenen die aandringen op terugdraaiing – of ze nu binnen of buiten de instellingen zijn – nog steeds functionele coalities moeten bouwen. “Het is politiek erg kostbaar,” zegt ze. “Want als de conservatieve groep een functionerend Parlement wil hebben, zullen ze het in het centrum moeten bouwen.”

Deze politieke spanning helpt de structuur van het Omnibus zelf te verklaren. Het is een dossier dat snel is ontstaan, met beperkte consultatie, en is gepresenteerd als een vereenvoudigingsinspanning – maar de potentiële impact op wetgeving zoals de CSRD en CSDDD is allesbehalve eenvoudig.

Wat kan – en kan niet – worden onderhandeld

Peter-Hansen heeft het Omnibusvoorstel eerder omschreven als "massale deregulering". Gevraagd of technische wijzigingen het voorstel acceptabel kunnen maken, maakt ze een duidelijk onderscheid tussen aanpassingen die de uitvoering verbeteren en veranderingen die het doel van de wet zouden wijzigen.

“Ik denk dat er veel technische wijzigingen moeten komen,” zegt ze. “Zoals het vergemakkelijken van de data-eisen en gegevensverzameling – dat vind ik heel valide en een goed idee. Omdat het het doel van de wetgeving en de impact behoudt, maar het minder belastend maakt. Dat lijkt me duidelijk.”

Wat haar frustreert, is dat dit soort oplossingen via bestaande mechaniMKBn had kunnen worden aangepakt. “Ik ben een beetje gefrustreerd dat de Commissie bijvoorbeeld niet het Level 2-besluit gebruikt, waarmee we enkele technische uitdagingen kunnen oplossen,” zegt ze – verwijzend naar gedelegeerde of uitvoeringshandelingen waarmee de Commissie wetgeving kan verduidelijken of verfijnen zonder deze volledig te herschrijven.

Maar als het gaat om de kern van het voorstel, is Peter-Hansen duidelijk: technische oplossingen alleen lossen volgens haar fundamentele politieke problemen niet op. “Ik denk niet dat een technische oplossing de politieke problemen die ik heb zal helpen,” zegt ze. “Wat cruciaal zal zijn, is bijvoorbeeld de reikwijdte van de CSRD, de waardeketen in de CSDDD, en de civiele aansprakelijkheid.”

Voor haar zijn dit geen kleine veranderingen – ze raken aan het doel van de wet zelf. “Dit zijn geen technische details,” zegt ze. “Ze gaan naar de kern van de wetgeving.”

En de EUDR?

In tegenstelling tot de CSRD, CSDDD, EU Taxonomie en CBAM, was de EU Ontbossingsverordening (EUDR) niet opgenomen in het Omnibusvoorstel – hoewel deze eind 2024 werd aangepast. Kunnen bedrijven ervan uitgaan dat het onaangetast blijft?

“Ja, dat is onze verwachting,” zegt Peter-Hansen. “Maar natuurlijk zien we over het algemeen veel weerstand tegen onze wetgeving.”

Die politieke realiteit laat de deur open voor uitdagingen aan bestaande wetten, zelfs als ze momenteel niet op tafel liggen. “Natuurlijk is er enige politieke ruimte om onze huidige wetgeving uit te dagen,” bevestigt Peter-Hansen. “Maar politiek is het erg kostbaar, want... als [conservatieven] een functionerend Parlement willen, moeten ze het in het centrum bouwen.”

Voor nu blijft de EUDR van kracht – maar de opmerkingen van Peter-Hansen maken duidelijk dat de toekomst ervan, net als veel van het duurzaamheidskader van de EU, zal afhangen van of politieke coalities standhouden.

Een gevaarlijk precedent voor EU-wetgeving

Gevraagd of er een geloofwaardig juridisch argument is om delen van de Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) terug te draaien of te verzwakken nadat deze al door meer dan 20 lidstaten is omgezet, is Peter-Hansen ondubbelzinnig.

“Nee, ik vind de manier waarop de Commissie dit heeft gekozen een beetje schandalig,” zegt ze. “Omdat het oneerlijk is voor de Wave 1-bedrijven die hier veel in investeren. Het creëert onzekerheid voor Wave 2, en het creëert een ongelijk speelveld voor de lidstaten die hun EU-verplichtingen zijn nagekomen en de lidstaten die dat niet deden.”

Naast eerlijkheid ziet ze bredere juridische en institutionele gevolgen. “Het creëert ook een slecht precedent als het gaat om regelgeving op de interne markt – dat je als lidstaat gewoon kunt wachten om het om te zetten.”

Ze is vooral kritisch over hoe het voorstel is ontwikkeld. “Geen effectbeoordeling hebben, geen belanghebbenden betrekken – ik vind het het slechtste voorbeeld van Betere Regelgevingsprincipes dat ik heb gezien.”

Groene regelgeving en economische groei: contradictie of katalysator?

Naarmate het debat over het Omnibusvoorstel is geïntensiveerd, is ook de kritiek toegenomen dat EU-duurzaamheidsregels – CSRD of de CSDDD – de Europese concurrentiepositie kunnen schaden. Peter-Hansen verwerpt die framing sterk.

“We zien niet dat dat het geval is,” zegt ze. “Ik heb eerder ook het voorbeeld van Denemarken aangehaald.”

Haar thuisland, stelt ze, is het bewijs dat sterke duurzaamheidsregelgeving en wereldwijde concurrentiepositie hand in hand kunnen gaan. “We zijn een van de meest gereguleerde markten als het gaat om duurzaamheidswetgeving,” zegt ze, “maar we zijn ook een van de meest concurrerende.”

Ze erkent dat sommige waarnemers het succes van Denemarken toeschrijven aan een paar opvallende bedrijven. “Je kunt beweren dat het gewoon door Novo Nordisk en onze medische bedrijven komt,” zegt ze. “Maar het is ook niet slechts één bedrijf.”

In plaats daarvan wijst ze op een breder patroon: een regelgevingsomgeving die langdurige waardecreatie ondersteunt, innovatie bevordert en niet inboet op klimaatambitie. “Het is hun hele economische model dat concurrerend is.”

Voor Peter-Hansen is dit het grotere plaatje dat ontbreekt in veel van de politieke discussie rond de Omnibus. Strikte duurzaamheidsregels, stelt ze, zijn geen economische last – ze maken deel uit van wat economieën veerkrachtig, toekomstbestendig en afgestemd op wereldwijde transities maakt die al aan de gang zijn.

Wat het publiek niet ziet

Achter de Omnibusonderhandelingen zegt Peter-Hansen dat er één dynamiek is die opvalt – en misschien een verrassing is voor degenen buiten Brussel.

“Nou, ik weet niet zeker of het het publiek zou verrassen,” begint ze, “maar ik vind het interessant hoe dominant Zweden is geworden in dit dossier.”

Ze wijst op de buitenproportionele rol die Zweedse politici spelen in het hele dossier. “Zweden is een van de belangrijkste landen hier – omdat de rapporteur Zweeds is, de rapporteur in de milieucommissie Zweeds is, en de vicevoorzitter in de EVP die dit leidt ook Zweeds is.”

Die Noordse dominantie strekt zich uit voorbij Zweden. “Als je naar het onderhandelingsteam kijkt, is het nogal Noord-Europees of Westers – het is een Deen, een Nederlander, een Fransman en een Zweed die het onderhandelen.”

Daarentegen zijn zuidelijke lidstaten veel minder aanwezig. “Het zuiden van Europa is daar niet zo veel – althans niet aan de parlementaire kant,” merkt ze op. “In de Commissie zijn ze er met Commissaris Ribera en Albuquerque, maar het is nog steeds behoorlijk Noord-Europees zwaar.”

Dit, suggereert ze, beïnvloedt hoe de wetgeving wordt gevormd. “Landen zoals Nederland, Denemarken en Zweden zijn over het algemeen liberaler als het gaat om regelgeving,” zegt ze. “Ook al zijn we politiek verschillend – groen, sociaaldemocratisch of conservatief – we komen vaak uit vergelijkbare economische modellen, en die achtergrond beïnvloedt hoe we marktregulering benaderen.”

In haar ogen is de kloof niet alleen politiek – het is regionaal. “Er is een verschil tussen Noord en Zuid in hoe regelgeving wordt bekeken,” zegt ze. “En ik denk dat dat de onderhandelingsdynamiek meer vormgeeft dan mensen misschien verwachten.”

Leiden of volgen? De rol van Europa in de wereldwijde groene transitie

In het plenaire debat van 10 maart over het Omnibusvoorstel stelde Peter-Hansen een prangende vraag: moet de EU de groene transitie leiden – of het Amerikaanse voorbeeld volgen?

Gevraagd welke stappen de EU moet nemen om het leiderschap op duurzaamheid te herbevestigen, is ze duidelijk. “Ik denk dat het eerste wat we nu kunnen doen is een 2040-doelstelling aannemen zodat we klaar zijn voor de COP-onderhandelingen over zes maanden,” zegt ze.

Maar ze maakt zich ook zorgen over hoe dat doel procedureel kan worden behandeld. “Ik denk dat dat goed zou zijn,” vervolgt ze. “Dat is weer een voorbeeld van iets dat we waarschijnlijk in een spoedprocedure zullen doen, wat niet super democratisch is.”

Naast het stellen van doelen benadrukt ze de noodzaak van aanzienlijke investeringen. “Ik denk dat het ook gaat om economische middelen,” zegt ze. “En daar was natuurlijk de Inflation Reduction Act een goed voorbeeld. China doet hetzelfde, maar de EU slaagt er niet in.”

Voor Peter-Hansen betekent echt leiderschap op klimaat meer dan alleen wetten aannemen – het betekent resultaten leveren. “Bedrijven moeten zeker zijn dat zelfs als er een verschuiving in politieke macht is, de belangrijkste pijlers van wetgeving blijven.”

Als één paragraaf zou kunnen veranderen

Gevraagd wat ze als eerste zou veranderen in het Omnibusvoorstel als ze de kans kreeg, aarzelt Peter-Hansen niet: “Dat zou de waardeketen in de CSDDD zijn.”

Ze heeft problemen met de verschuiving van het voorstel weg van een risicogebaseerde benadering van due diligence. “Ik vind het dom om terug te gaan van een risicogebaseerde benadering naar alleen naar de eerste laag kijken,” zegt ze. “Het ondermijnt het hele doel van de wetgeving.”

In haar ogen is de voorgestelde verandering niet alleen minder effectief – het is ook moeilijker voor bedrijven om te implementeren. “Het is niet risicogebaseerd, en het is belastender om het op die manier te doen.”

Maar daar stopt ze niet. Als ze de optie had om een tweede paragraaf te herschrijven, weet ze waar ze vervolgens heen zou gaan: “En dan de reikwijdte van de CSRD. Als ik een tweede kan kiezen.”

Vooruitkijken: Waar moeten bedrijven zich op voorbereiden?

Met de toekomst van de CSRD en andere duurzaamheidsrichtlijnen onder politieke druk, stellen veel bedrijven dezelfde vraag: wat nu? Moeten ze doorgaan met voorbereidingen of pauzeren totdat de onzekerheid is verdwenen?

Peter-Hansen's antwoord is duidelijk: blijf doorgaan.

“Ik denk dat de bedrijven minder naar de politieke laag moeten kijken en dan doen wat ze weten dat juist is,” zegt ze. In haar ogen blijven de fundamenten van de groene transitie onveranderd – ongeacht tijdelijke politieke verschuivingen.

“Zelfs als de politici de normen nu afzwakken, zal de toekomst gebaseerd zijn op groene oplossingen,” zegt ze. “En als ze de race met China willen winnen, zullen ze toch moeten overstappen.”

Haar advies is om verder te plannen dan de huidige wetgevingscyclus. Rapportageverplichtingen kunnen worden uitgesteld, maar verwachtingen van markten, investeerders en wereldwijde concurrenten zullen alleen maar groeien. “Ik zou bedrijven willen aansporen om te kijken naar waar de markt is – niet over vijf – maar misschien 10 of 15 jaar, ondanks politieke bewegingen nu.”