Wim Bartels ist eine der erfahrensten Stimmen Europas im Bereich der Nachhaltigkeitsberichterstattung. Mit über zwei Jahrzehnten Erfahrung hat er mehr als 50 multinationale und börsennotierte Unternehmen in Bezug auf ESG-Strategie, Prüfung und Offenlegung beraten. Heute bringt er dieses Fachwissen in seine Rollen als Senior Partner bei Deloitte, Vorsitzender der Sustainability Policy Group bei Accountancy Europe und Mitglied des Sustainability Reporting Board (SRB) bei EFRAG ein, der europäischen Beratungsgruppe für Finanz- und Nachhaltigkeitsberichterstattung.

In diesem Interview reflektiert er über seinen Übergang in den ESG-Bereich, die sich entwickelnde Rolle der Prüfer und die neuesten Entwicklungen rund um die European Sustainability Reporting Standards (ESRS) und den Omnibus-Vorschlag.

Von Bilanzen zu CO2-Fußabdrücken: Bartels über den Wechsel zu ESG

Wim Bartels begann seine Karriere 1989 als Finanzprüfer bei KPMG und wechselte 2003 in deren Nachhaltigkeitsteam. Er beschreibt den Wechsel von Finanzen zu Nachhaltigkeit als herausfordernd und transformativ. Aus einem Hintergrund in Prüfung und Forensik kommend, fand Bartels die Kommunikationsstile in der Nachhaltigkeit sehr unterschiedlich. „Das war schwer“, sagt er. „Auf gleicher Augenhöhe zu kommunizieren... sich zu finden.“

Ebenso herausfordernd war der Inhalt selbst. „Ich bin wirklich ohne jeglichen Hintergrund in dieses Thema eingestiegen“, gibt Bartels zu. „Was meinen wir, wenn wir von CO2-Emissionen sprechen? Das steht nicht in der Bilanz. Ich kann es nicht anfassen. Was ist das?“ Der Übergang erforderte ein vollständiges Neulernen von Begriffen und Konzepten.

Angesichts der heutigen Landschaft stellt er fest, dass das Feld zwar erheblich gewachsen ist, der Anstieg selbsternannter Experten jedoch besorgniserregend ist. „Wir brauchen mehr Fachleute, nicht mehr ‚Experten‘“, warnt er. „Jeder nennt sich nach zwei Jahren Experte, und das untergräbt das echte Fachwissen.“

Am Ende war der Wechsel mehr als ein Jobwechsel – es war ein Wandel im Denken. „Es hat eine Weile gedauert“, reflektiert er, „aber es hat eine völlig andere Denkweise über Wert und Wirkung eröffnet.“

Was Nachhaltigkeit von heutigen Buchhaltern verlangt

Bartels sieht diese Entwicklung auf zwei Wegen verlaufen: was bereits geschieht und was geschehen sollte.

Kurzfristig werden Prüfer entscheidend dazu beitragen, die Qualität der Nachhaltigkeitsberichte zu verbessern. „Prüfer werden zweifellos mehr Vertrauen in die berichteten Informationen und mehr Datenqualität bringen“, erklärt er. Ihre Beteiligung – Überprüfung von Dokumentationen, Abgleich von Abstimmungen, Aufdeckung von Inkonsistenzen – hebt die Messlatte für Unternehmen, auch wenn der Prozess noch mit der Komplexität der Daten Schritt hält.

Aber technische Prüfung ist nur ein Teil der Gleichung.

„Die eigentliche Rolle der Prüfer sollte über die Überprüfung des Berichts hinausgehen“, sagt Bartels. „Sie sollten die richtigen Gespräche initiieren.“ Er glaubt, dass Prüfer die gleiche vorausschauende Prüfung anwenden sollten, die sie bereits für Steuerplanung oder Liquidität verwenden, auf Nachhaltigkeitsrisiken. Das bedeutet, gezielte Fragen zu stellen: Sind Klimarisiken im Geschäftsmodell eingepreist? Hat das Unternehmen einen Plan zur Reaktion?

Da Prüfer auf Vorstandsebene agieren, sind sie einzigartig positioniert, um diese Diskussionen anzustoßen. In Bartels' Ansicht ist diese beratende Rolle nicht optional – sie ist Teil ihrer Verantwortung, nicht nur die Aktionäre, sondern die gesamte Gesellschaft zu vertreten.

Es gibt jedoch einen Haken. „Man kann es nicht in einem Jahr lernen“, merkt er an. „Jeder Job, insbesondere im ESG-Bereich, erfordert Erfahrung.“ Deshalb sieht er die aktuelle „Pause“, die durch den Omnibus-Vorschlag geschaffen wurde, als ein kritisches Fenster – sogar als Segen. Nicht für Selbstzufriedenheit, sondern um interne Fähigkeiten aufzubauen. Prüfungsfirmen müssen breit über ihre Teams hinweg schulen, nicht nur auf Nischen-Nachhaltigkeitseinheiten setzen.

Werden Prüfer und Buchhaltungsfirmen die ‚Stop-the-Clock‘-Periode voll zu ihrem Vorteil nutzen?

Bartels sieht diesen Moment als entscheidende Gelegenheit für Prüfungsfirmen, aber auch als potenzielle Falle. „Prüfer haben jetzt mehr Zeit, sich vorzubereiten“, sagt er. „Denn es wäre in den ersten ein, zwei, drei Jahren eine ziemliche Herausforderung gewesen.“

Trotzdem ist er nicht ganz optimistisch. „Die ersten Anzeichen, die ich auf dem Markt höre, sagen jetzt: ‚Oh, es passiert nicht. Also müssen wir nicht darauf achten. Es ist nur für die sehr großen Unternehmen, und wir bedienen sie sowieso.‘“ Dies, warnt er, ist die falsche Schlussfolgerung.

„Wenn wir diese Sichtweise fortsetzen, werden wir wieder nicht vorbereitet sein“, warnt Bartels. Stattdessen sieht er die Verzögerung als strategisches Fenster – eines, das genutzt werden sollte, um internes Wissen zu stärken und die Prüfungsbereitschaft über Nachhaltigkeitsspezialisten hinaus zu erweitern. „Dies ist die Zeit, um eine ausreichende Anzahl von Menschen auszubilden, damit wir, wenn wir in Zukunft wieder skalieren, bereit sind, eine breitere Gruppe von Unternehmen zu bedienen.“

Prüfungsfirmen, die diese Periode als Chance nutzen, institutionelles Wissen aufzubauen und breit zu schulen, werden besser positioniert sein, wenn der CSRD-Umfang wieder erweitert wird. Diejenigen, die warten, riskieren, sowohl in Bezug auf Fachwissen als auch Glaubwürdigkeit zurückzufallen.

Die Pause mag den unmittelbaren Druck reduzieren, aber die Richtung ist klar. Wie Bartels es ausdrückt: „Nachhaltigkeit wird auch bleiben. Der Klimawandel hat nicht pausiert, richtig? Das geht weiter.“

Was bedeutet der Rückzug von der angemessenen Sicherheit?

Der Omnibus-Vorschlag empfiehlt, die obligatorische angemessene Sicherheit unter CSRD zu verzögern. Bartels sieht dies nicht als Rückschlag, sondern als notwendige Neuausrichtung.

„Mit der aktuellen Herausforderung der Prüfer denke ich nicht, dass das an sich negativ ist“, sagt er. Zu schnell auf angemessene Sicherheit zu skalieren, hätte die Kosten in die Höhe getrieben und die Ressourcenlücken vertieft. „Es hätte Kritik hervorgerufen, dass Prüfer nur Geld damit verdienen. Und es hätte auch weitere Ressourcenprobleme geschaffen.“

Dennoch betont er, dass begrenzte Sicherheit kein Freibrief ist. „Man muss sich selbst sicher sein, dass die Informationen korrekt sind“, sagt er. „Begrenzte Sicherheit ist das, was wir tun – aber Sie sind verantwortlich für Genauigkeit und Vollständigkeit. Das Unternehmen selbst muss sich also angemessen sicher sein, dass es qualitativ hochwertige Informationen liefert.“

Er weist auch auf ein weit verbreitetes Missverständnis hin: „Viele Nutzer missverstehen begrenzte Sicherheit. Sie sagen einfach: ‚Oh, der Prüfer hat es sich angesehen, also ist es okay.‘“ In Wirklichkeit wird der Unterschied zwischen begrenzter und angemessener Sicherheit oft überbewertet, zumindest in Bezug auf die Wahrnehmung.

Bartels sieht hier eine strategische Chance. Einige Unternehmen – wie Philips und DSM – haben freiwillig angemessene Sicherheit angestrebt, um Führungsstärke zu signalisieren. „Es ist eine großartige Gelegenheit für Buchhalter zu fragen: Wie wichtig glauben Sie wirklich, dass diese Informationen sind? Und was bedeutet das für das externe Maß an Komfort, das Sie hinzufügen möchten, um Ihren Stakeholdern die Bedeutung zu zeigen, die Sie Ihrer Berichterstattung beimessen?“

Der Wechsel mag den Druck mindern, aber nicht die Erwartungen. Qualität zählt weiterhin – mit oder ohne Prüfung.

Wie wird EFRAG bestimmen, welche Datenpunkte ‚am wenigsten wichtig‘ sind?

Die Europäische Kommission hat EFRAG beauftragt, die ESRS zu vereinfachen, indem mindestens 25 % der Datenpunkte identifiziert und entfernt werden, die für die allgemeine Nachhaltigkeitsberichterstattung als weniger relevant angesehen werden.

Bartels skizziert einen stakeholderzentrierten Ansatz. „Wir waren bis zum 6. Mai mit einem Aufruf zur öffentlichen Rückmeldung unterwegs“, sagt er. „Wir führen Einzelgespräche mit Unternehmen, Investoren, Prüfern, NGOs und Akademikern, um ihre Ansichten zu erhalten.“ Ziel ist es zu verstehen, welche Offenlegungen die größte Belastung verursachen oder den geringsten Wert liefern.

„Das ist der Input für unsere weitere Analyse“, erklärt er. Ziel ist es zu bestimmen, was wesentlich ist – und ebenso wichtig, was nicht. EFRAG wird auch interne Kriterien entwickeln, um Entscheidungen zu leiten, wobei Relevanz neben der Berichterstattungsbelastung abgewogen wird.

Bartels betont, dass dieser Prozess nicht nur darauf abzielt, 25 % der Datenpunkte zu kürzen. „Diese 25 % sind eine Art Richtlinie“, sagt er. Nicht alle Datenpunkte werden mit gleichem Aufwand erstellt. EFRAG berücksichtigt auch die qualitative Belastung, d.h. ob es sehr mühsam und herausfordernd ist, die Informationen zu sammeln, insbesondere wenn der Einfluss minimal ist.

Wird EFRAG klarer zwischen obligatorischen und freiwilligen Datenpunkten unterscheiden?

Der aktuelle Fokus von EFRAG liegt auf der Neubewertung seiner obligatorischen Offenlegungsanforderungen, mit besonderem Augenmerk darauf, bestimmte „soll“-Datenpunkte möglicherweise zu lockern. „Der Schwerpunkt wird darauf liegen, festzustellen, ob einige der ‚soll‘-Offenlegungen zu ‚kann‘ werden könnten“, erklärt Bartels. „Diese Verschiebung wird auf dem Feedback von Unternehmen, Investoren und anderen Stakeholdern basieren – im Wesentlichen werden wir das Feedback aus dem Markt nutzen.“

Während der Prozess auch die Überprüfung freiwilliger Offenlegungen umfasst, ist dies nicht das Hauptziel. „Wir werden auch prüfen, ob einige der ‚kann‘-Offenlegungen tatsächlich zu ‚soll‘ erhoben werden sollten“, merkt Bartels an. „Zum Beispiel, wenn die meisten Unternehmen sie bereits berichten oder wenn Nutzer konsequent diese Daten verlangen.“

EFRAG erwägt auch alternative Behandlungen für die verbleibenden freiwilligen Datenpunkte. „Einige der ‚kann‘-Punkte könnten in Leitlinien umgewandelt oder anders gekennzeichnet werden“, fügt er hinzu und hebt ein breiteres Ziel hervor, die Relevanz und Belastung der Offenlegungsstandards zu optimieren.

Kann EFRAG mit seiner aktuellen Struktur unter Druck liefern?

„Ich glaube nicht, dass die Struktur das Problem ist“, sagt Bartels. Nachdem er bei einem SRB-Meeting am 15. April zunächst Bedenken über das Umsetzungstempo von EFRAG geäußert hatte, stellt er fest, dass schnell Fortschritte erzielt wurden. „In etwas mehr als einer Woche wurden erhebliche Verbesserungen erzielt, und wir konnten den Plan als Vorstand genehmigen.“

Für Bartels zeigt das, dass die bestehende Struktur zumindest kurzfristig reagieren kann. „Innerhalb der aktuellen SRB-Struktur konnten wir vorankommen“, sagt er.

Tiefere strukturelle Reformen liegen jedoch nicht in der Hand des SRB. „Das können wir nicht entscheiden“, merkt Bartels an. „Das liegt beim Verwaltungsrat oder der Europäischen Kommission.“

Der Fokus liegt nun darauf, die Arbeit zu organisieren, um die engen Zeitvorgaben zu erfüllen. „Wir diskutieren derzeit, wie wir es im Kontext der Geschwindigkeit strukturieren werden, die wir benötigen“, fügt er hinzu.

Gibt es genug Zeit, um die ESRS zu überarbeiten?

„Es ist sehr knapp“, sagt Bartels, als er gefragt wird, ob EFRAG den von der Europäischen Kommission gesetzten Zeitrahmen zur Überarbeitung der ESRS einhalten kann. Die Gruppe soll schnell vereinfachte Standards liefern – ohne den Vorteil einer vollständigen öffentlichen Konsultation.

Dennoch bleibt Bartels vorsichtig optimistisch. „Wir müssen keine neuen Standards entwickeln – wir müssen vereinfachen“, erklärt er. Dieser Unterschied ist entscheidend. EFRAG hat bereits eine Grundlage, auf der aufgebaut werden kann. „Wenn wir einen ordentlichen Ansatz entwickelt haben, um Datenpunkte zu entfernen oder die Interoperabilität zu verbessern, können wir relativ schnell vorankommen.“

Dennoch erkennt er die Kompromisse an. „Grundsätzlich nein – wir haben nicht genug Zeit“, sagt er. „Aber ich denke, wir werden es weitgehend schaffen.“

Plant EFRAG, die Anwendung der doppelten Wesentlichkeit zu ändern?

„Das Prinzip bleibt bestehen“, sagt Bartels. „Doppelte Wesentlichkeit – sowohl die Auswirkungen der Nachhaltigkeit auf das Unternehmen als auch die Auswirkungen des Unternehmens auf Umwelt und Gesellschaft – bleibt die Grundlage.“ 

Während sich das Kernkonzept nicht ändert, konzentriert sich EFRAG darauf, Unternehmen zu helfen, es effektiver anzuwenden. „Wir werden den Ansatz der doppelten Wesentlichkeit untersuchen“, erklärt er. „Die Kommission hat vorgeschlagen, dass es weiter geklärt und vereinfacht werden muss.“

Das bedeutet wahrscheinlich einen weniger formalen, weniger belastenden Prozess. „Die Hauptkritik ist, dass der derzeitige Ansatz viel zu detailliert ist. Unternehmen verbringen zu viel Zeit damit, Fragen zu beantworten, auf die sie die Antwort bereits kennen“, sagt er. „Wir müssen vereinfachen, ohne die wesentlichen Themen aus den Augen zu verlieren.“

EFRAG entscheidet noch, wie diese Änderungen umgesetzt werden – möglicherweise durch eine aktualisierte Umsetzungshilfe (IG1), Änderungen an den bestehenden Standards oder neue Klauseln, die direkt in den Rahmen aufgenommen werden. „Das muss noch entschieden werden, was der beste Ansatz ist“, sagt Bartels.

War die Entwicklung des Omnibus Proposal überstürzt oder angemessen?

„Es ging tatsächlich sehr schnell“, sagt Bartels und bezieht sich auf die rasche Entwicklung des Omnibus Proposal. Aber obwohl das Tempo für Aufsehen sorgte, sieht er darin keinen Grund zur Besorgnis. „Ich persönlich bin nicht so besorgt über den Prozess“, sagt er. „Die Kommission hat nicht erst mit der Sammlung von Feedback begonnen, als sie mit dem Entwurf anfingen. Diese Bedenken werden seit zwei Jahren gehört.“

Er weist darauf hin, dass der Prozess nicht hinter verschlossenen Türen stattfand. „Sie organisierten ein zweitägiges Treffen, um Feedback von einer breiten Gruppe von Interessengruppen zu sammeln – nicht nur von Unternehmen, sondern auch von Nutzern, NGOs und Akademikern“, erklärt Bartels. „Und sie haben auch mit einzelnen Interessengruppen gesprochen. Also ja, es ging schnell, aber nicht im Dunkeln.“

Dieses Tempo, argumentiert er, sollte im Kontext gesehen werden. „Hätten sie in einer normalen Situation länger gebraucht? Ja, aber wir befinden uns in etwas außergewöhnlichen Zeiten, in denen Sicherheit, Wettbewerbsfähigkeit und Nachhaltigkeit gleichzeitig eine Rolle spielen. Aber dies ist ein Vorschlag. Er geht nun an politische Gruppen und Interessengruppen zur Diskussion.“

Für Bartels spiegelt der enge Zeitrahmen den Druck wider, unter dem die Regulierungsbehörden stehen, um Umsetzungsprobleme zu adressieren – insbesondere in Bezug auf die Berichtsbelastung – ohne an Schwung zu verlieren. „Es ist nicht das letzte Wort. Es ist der Beginn der nächsten Phase“, sagt er.

Und was ist mit dem Inhalt des Vorschlags selbst?

Was den Inhalt des Omnibus Proposal betrifft, ist Bartels zurückhaltend, aber klar. „Im Allgemeinen stehe ich hinter der Vereinfachung“, sagt er. „Ich glaube, dass die ESRS gut sind. Sonst hätte ich sie damals nicht unterzeichnet“, bezieht er sich auf seine Rolle als EFRAG-SRB-Mitglied.

Dennoch erkennt er an, dass die praktische Anwendung der ESRS über das hinausgegangen ist, was beabsichtigt war. „Wir müssen uns die Standards ansehen“, sagt er. Genau das soll das Omnibus Proposal erreichen: Anforderungen zurückzuschrauben, die schwer umzusetzen oder von begrenzter materieller Relevanz sind.

Zur Änderung des Umfangs – von 250 auf 1.000 Mitarbeiter – ist Bartels vorsichtiger. „Das ist wirklich ein politischer Punkt“, merkt er an. „Darüber kann man ewig diskutieren – ob es 100, 500 oder 1.000 sein sollten.“ Aus seiner Sicht sollte die Nachhaltigkeitsberichterstattung diejenigen abdecken, die kollektiv am meisten zur Wirtschaft beitragen. „Mit 1.000 erfasst man viel. Aber wenn man die Wirtschaft als Ganzes betrachtet, sollte die Schwelle viel niedriger sein.“

Dennoch erwartet er, dass größere Unternehmen weiterhin Nachhaltigkeitsanforderungen in ihre Wertschöpfungsketten einbringen. „Wir werden immer noch sehen, dass kleine Unternehmen einbezogen werden, weil große Unternehmen es verlangen werden“, sagt er. „Sie werden sagen: ‚Es ist meine Strategie, und ich brauche Sie an Bord.‘“

Werden Änderungen am Vorschlag vorgenommen?

„Ich bin mir ziemlich sicher, dass Änderungen vorgenommen werden“, sagt Bartels. Angesichts der Breite des Omnibus Proposal und der unterschiedlichen Ansichten der politischen Parteien ist ein gewisses Maß an Verhandlung unvermeidlich. „Es muss Bereiche geben, in denen sie vermitteln und verhandeln werden“, fügt er hinzu. „Einfach weil es unterschiedliche Ansichten gibt.“

„Es gibt viel Inhalt in den Vorschlägen und es gibt unterschiedliche Ansichten“, erklärt er. Einer der Hauptstreitpunkte ist der Umfang – insbesondere der Vorschlag, die CSRD-Schwelle von 250 auf 1.000 Mitarbeiter anzuheben. „Persönlich habe ich erwartet, dass sie sinken könnte“, sagt Bartels. „Es gab viel Gegenwind, auch aus dem Finanzsektor.“

Aber die politische Landschaft ist fließend. „Um ehrlich zu sein, bin ich mir jetzt nicht mehr ganz sicher“, fügt er hinzu. „Einige sagen, es wird weiter nach oben gehen.“ Es ist möglich, dass sich die Verhandlungen auf ganz andere Bereiche konzentrieren werden, wobei der Umfang als Verhandlungsmasse dient.

Klar ist, dass der Vorschlag in seiner jetzigen Form nicht unverändert verabschiedet wird. „Das Thema Umfang ist ein großes Diskussionsthema“, sagt Bartels – und es ist nur eines von vielen, das das endgültige Ergebnis prägen wird.

Welche Rolle wird Software bei der ESRS-Berichterstattung spielen?

„Software ist ein grundlegendes Element für eine ordnungsgemäße Berichterstattung in der Zukunft“, sagt Bartels.

Da die Nachhaltigkeitsberichterstattung datenintensiver wird, reichen manuelle Prozesse nicht mehr aus. „Wir haben zu viel manuelle Datenerfassung ohne ordnungsgemäß dokumentierte Kontrollen, ohne ordnungsgemäße Abstimmungen gesehen“, erklärt er. „Vieles wurde in Excel gemacht, was dazu führt, dass leicht Fehler gemacht werden.“

Bartels sieht Software als entscheidend, nicht nur für Effizienz, sondern auch für Genauigkeit und Prüfungsbereitschaft. „Unternehmen werden dorthin wechseln, um die Daten effizient und kontrolliert zu erfassen“, sagt er.

Welche praktischen Schritte empfehlen Sie Unternehmen, die nicht mehr im CSRD-Umfang sind?

„Auch wenn der Umfang steigt, bleibt die CSRD bestehen“. Ebenso die Nachhaltigkeit: „Der Klimawandel hat nicht pausiert.“

Für Unternehmen, die zuvor erwartet hatten, unter CSRD Bericht zu erstatten, rät Bartels davon ab, die Bemühungen aufzugeben. „Dies ist der Moment, die CSRD zu nutzen, sie als Managementrahmen zu verwenden und dann zu sehen: Wo müssen wir unsere Strategie in Bezug auf Nachhaltigkeit fokussieren? Wo müssen wir Ziele setzen? Wo brauchen wir eine Richtlinie?“

Die zusätzliche Zeit sollte als Chance gesehen werden – nicht als Pause. „Die Unternehmen der Welle 2 und 3 haben weitere zwei Jahre zur Vorbereitung. Das ist eine große Erleichterung für sie. Aber aufzuhören wäre nicht das Richtige.“

Bartels ermutigt Unternehmen, von einer Compliance-Mentalität zu einer strategischen zu wechseln. „Arbeiten Sie in den kommenden zwei Jahren daran“, sagt er. „Warten Sie nicht noch ein oder zwei Jahre und beginnen Sie dann mit der Vorbereitung auf die Berichterstattung.“ Stattdessen sollten Sie den CSRD-Rahmen nutzen, um Risiken zu identifizieren, Prioritäten zu klären und Nachhaltigkeit in die Kernoperationen zu integrieren.

Wie er es ausdrückt: „Es geht nicht nur um Berichterstattung. Es geht darum, wie Sie Ihr Geschäft in einer sich verändernden Welt führen.“