Het toenemende aantal bedrijven dat zich inzet voor Environmental, Social en Governance (ESG) inspanningen lijkt veelbelovend voor onze toekomst, maar er zijn nog steeds twee grote obstakels te overwinnen. Dit artikel behandelt de belangrijkste problemen met ESG en verkent een mogelijke oplossing.

Wat is ESG? 

ESG-investeren is een veelgebruikte term om de integratie van milieu-, sociale en governance-aspecten in investeringsanalyse en besluitvorming te beschrijven. Nu het gebruik van deze term steeds populairder wordt in financiële rapporten wereldwijd, gaat dit artikel dieper in op ESG en de beoordelingscriteria.

Het belang van laatstgenoemde is benadrukt door de Stanford Social Innovation review, die het belang van een nauwkeurig beoordelingssysteem voor ESG-investeringen benadrukt.

Een interessant artikel werd gepubliceerd in de Stanford Social Innovation review over het belang van een goed beoordelingssysteem voor ESG-investeringen. 

Er is een groeiende interesse in ESG-investeringen, omdat investeerders hun portefeuilles willen afstemmen op hun persoonlijke waarden.

Kortom, ESG dekt milieufactoren door de milieuprestaties van bedrijven te beoordelen en sociale factoren worden meegenomen door de relaties tussen werknemers, leveranciers, klanten en andere betrokkenen te evalueren.

Verder wordt de governance beoordeeld door te kijken naar de normen van bedrijfsvoering. Met de aandacht voor maatschappelijke verantwoordelijkheid binnen bedrijven en sociale duurzaamheidconcepten zijn investeringen in ESG wereldwijd gegroeid.

Vorig jaar bedroegen ESG-investeringen bijna $650 miljard vergeleken met $542 miljard en $285 miljard in respectievelijk 2020 en 2019.  

{{custom-cta}}

Beoordeling van ESG-prestaties

Deze cijfers tonen de ambitie om te investeren in ‘goede’ bedrijfspraktijken. Maar de definitie van ‘goed’ blijkt nogal vaag te zijn. Voor het beoordelen van de ESG-prestaties van bedrijven kijken investeerders vaak naar ESG-indices.

Je zou logisch kunnen aannemen dat die ESG-indices de maatschappelijke verantwoordelijkheid van bedrijven beoordelen. Maar de meeste van die beoordelingssystemen richten zich op de financiële levensvatbaarheid en status van een bedrijf en beoordelen of die ESG-factoren een risico vormen voor de economische waarde van het bedrijf.

Reflecties over de maatschappelijke verantwoordelijkheid of milieu-impact van het bedrijf zijn dus niet noodzakelijkerwijs opgenomen in die ESG-indices.

Als gevolg daarvan kunnen bedrijven een goede ESG-score krijgen, zelfs als ze sterk vervuilen, omdat de ESG-beoordeling aantoont dat die uitstoot de economische waarde van het bedrijf niet direct schaadt.

Een interessant voorbeeld wordt gegeven in de Stanford Social Innovation Review. Dit artikel verwijst naar Philip Morris Tobacco, een Zwitsers-Amerikaanse sigaretten- en tabaksmultinational, die toetrad tot de Dow Jones Sustainability Index (DJSI) van Noord-Amerika, een van de marktindices die bedrijven volgt die goed scoren op ESG-prestaties.

Dit roept de vraag op hoe een tabaksbedrijf dat een product produceert dat zowel verslavend is als kanker veroorzaakt, ooit als duurzaam kan worden beschouwd en mag toetreden tot de DJSI?

De belangrijkste reden hiervoor is dat de DJSI een sterk beoordelingssysteem mist dat alle ESG-factoren in aanmerking neemt.

Slechts enkele criteria van de ESG-factoren worden beoordeeld, wat voornamelijk inhoudt of een bedrijf zijn uitstoot goed kan beheren om schade aan hun economische waarde te voorkomen. Dit illustreert een belangrijk probleem met de beoordeling van ESG.

Een ander probleem met de ESG-indices dat aan het licht komt, zijn de individuele gewichten die aan elke ESG-factor worden toegekend. Neem bijvoorbeeld Coca Cola, een bedrijf dat hoge ESG-scores heeft gekregen. Coca Cola scoort hoog op corporate governance en hun broeikasgasemissies.

Hun kernproduct is echter verslavend en kan ziekten zoals diabetes en obesitas veroorzaken, ziekten die de Verenigde Staten alleen al meer dan $300 miljard per jaar kosten.

Dus hoe kan Coca Cola hoge ESG-scores krijgen van die toonaangevende indices? De belangrijkste reden is de subjectieve aard van de gewichten die aan elke ESG-factor worden toegekend.

De uiteindelijke ESG-prestatiescore is een geaggregeerde waarde van alle individuele factoren, waaraan individuele gewichten zijn toegekend. Op basis van deze benadering kunnen negatieve scores gemakkelijk worden ‘overwogen’ door positieve ESG-factor scores, resulterend in een over het algemeen goede ESG-prestatie.

Kortom, het idee van een ESG-beoordelingssysteem klinkt veelbelovend in theorie, omdat het belangrijke aspecten betrekt bij besluitvorming en investeringsanalyses. Maar als je kijkt naar de huidige implementatie en beoordeling van dit ESG-beoordelingssysteem wereldwijd, zijn er verschillende problemen aan het licht gekomen. Daarom is de behoefte aan een universeel beoordelingssysteem en evaluatietool groot.

Verantwoordelijkheid

Bedrijven die zich inzetten voor ESG is een stap in de goede richting, maar er zijn nog veel obstakels te overwinnen. De tot nu toe gemaakte toezeggingen hebben weinig resultaten opgeleverd en er zijn nog geen concrete acties met betrekking tot ESG gerealiseerd.

De vraag hoe we bedrijven verantwoordelijk houden blijft. In een artikel gepubliceerd door de Harvard Business Review worden drie belangrijke verantwoordingMKBchaniMKBn besproken om ervoor te zorgen dat deze ESG-inspanningen oprechter worden.

1) Bedrijven zouden verplicht moeten worden om publiekelijk te rapporteren over hun sociale en milieu-impact met duidelijke, gestandaardiseerde en gemakkelijk te begrijpen meetwaarden; zoals onlangs voorgesteld door de SEC in de Verenigde Staten. Dit zal leiden tot betrouwbaardere resultaten en er kunnen meer valide vergelijkingen tussen bedrijven worden gemaakt.

2) Consumenten, werknemers en investeerders hebben allemaal een rol te spelen bij het verantwoordelijk houden van bedrijven. Die belanghebbenden hebben elk hun eigen wensen en eisen die in aanmerking moeten worden genomen voor het bieden van een compleet overzicht.

3) Bedrijven die hun duurzaamheid, maatschappelijke verantwoordelijkheid en inclusiviteit verbeteren, zouden het overwegen waard zijn om gecertificeerd te worden als benefit corporations. Om als zodanig gecertificeerd te worden, moet het bedrijf expliciet openbare voordelen opnemen in hun winstoogmerk.

De verantwoordelijkheid van bedrijven zal aanzienlijk toenemen als de SEC besluit door te gaan met het voorstel om bedrijven te verplichten hun milieu-impact te rapporteren. De instantie heeft het publiek 60 dagen gegeven om op dit voorstel te reageren. Als het voorstel wordt goedgekeurd, zal het de koers van het bedrijfsleven volledig veranderen.

Om meer details over dit voorstel, de verwachte publieke consensus en gevolgen te leren, lees meer hier.

Oplossingen

Kortom, de overgrote meerderheid van de bedrijven beweert dat ze milieudoelen en sociale doelen willen bereiken, maar in werkelijkheid boeken ze weinig tot geen vooruitgang. Deze kloof met de werkelijkheid moet openbaar worden gemaakt, anders kunnen bedrijven doorgaan met het maken van valse claims en onvervulde beloften.

Meer transparantie creëren door een veelomvattender en logischer beoordelingssysteem kan een eerste stap zijn om te onthullen hoe goed een bedrijf echt presteert op het gebied van ESG-inspanningen.

De combinatie van verantwoordelijkheid door verplichte rapportage en specifiekere beoordelingssystemen zal waarschijnlijk de ESG-trend veel succesvoller en impactvoller maken.