Als die Europäische Kommission den Omnibus-Vorschlag im Februar 2025 vorstellte, wurde er als technische Anpassung dargestellt — eine bescheidene „Vereinfachung“, um die Belastung der Nachhaltigkeitsberichterstattung für Unternehmen, insbesondere für kleine und mittlere Unternehmen (SMEs), zu reduzieren.

Doch hinter der neutralen Sprache dieses Berichts verbirgt sich eine tiefe ideologische Kluft. Der Omnibus dreht sich nicht nur um Bürokratieabbau — es geht um die Zukunft des gesamten Nachhaltigkeitsrahmens der EU.

Trotz der Tragweite seiner Auswirkungen wurde bisher kaum erforscht, wo die politischen Parteien tatsächlich stehen, wie viel Macht sie haben und in welche Richtung sie die Regulierung wahrscheinlich lenken werden. Das ist ein blinder Fleck — insbesondere für Unternehmen und politische Entscheidungsträger, die für die kommenden Jahre planen.

In den letzten Wochen haben sich die politischen Debatten intensiviert. Bei einer Plenardebatte am 10. März im Europäischen Parlament zeigten die Parteiführer ihre wahren Positionen. Was sich herauskristallisierte, war kein Konsens, sondern Konfrontation. 

In diesem Artikel analysieren wir, was welche Partei gesagt hat.

Die EU-Parteilandschaft zum Omnibus

Europäische Volkspartei (EVP) — 188 Sitze
Die EVP, angeführt von der Kommission unter Ursula von der Leyen, treibt die Omnibus-Bemühungen voran. Sie plädieren für „selektive Deregulierung“ — Bürokratieabbau bei gleichzeitiger Beibehaltung der Klimaziele. Die EVP sieht Wachstum und Wettbewerbsfähigkeit als Voraussetzungen für das Erreichen von Nachhaltigkeitszielen. Sie werden diese Agenda anführen, vermeiden jedoch Partnerschaften mit der extremen Rechten, es sei denn, es ist absolut notwendig.

Progressive Allianz der Sozialisten und Demokraten (S&D) — 136 Sitze
Die S&D unterstützt die Vereinfachung grundsätzlich, sieht den aktuellen Omnibus jedoch als Vorwand, um EU-Standards in den Bereichen Arbeit, Umwelt und Menschenrechte zu schwächen. Sie fordern Überarbeitungen, Transparenz und eine Rückkehr zu kompromissbasierter Politikgestaltung.

Renew Europe — 77 Sitze
Renew balanciert auf einem schmalen Grat. Sie unterstützen die Vereinfachung, insbesondere für SMEs, und befürworten einige technische Anpassungen wie CSRD-Verzögerungen. Sie lehnen jedoch entschieden den „Kettensägen“-Ansatz der Rechten ab und warnen davor, die von der Leyen-Koalition durch eine Ausrichtung auf Extremisten zu gefährden.

Grüne/Europäische Freie Allianz (Grüne/EFA) — 53 Sitze
Die Grünen sind eindeutig dagegen. Sie sehen den Omnibus als Rückschritt bei der Klimagesetzgebung, der darauf abzielt, Umweltverschmutzer zu beschwichtigen und verantwortungsbewusste Unternehmen zu untergraben, die bereits in die Einhaltung investiert haben.

Die Linke (GUE/NGL) — 46 Sitze
Die Linke nimmt eine noch härtere Haltung als die Grünen ein. Sie beschuldigen die Kommission, sich an Unternehmensinteressen zu verkaufen und die globale Führungsrolle der EU in den Bereichen Nachhaltigkeit und Menschenrechte zu untergraben.

Europäische Konservative und Reformer (EKR) — 78 Sitze
Die EKR sieht den Omnibus als zu zaghaft. Sie fordern tiefere Deregulierung und kritisieren die Nachhaltigkeitsgesetzgebung als „linke Ideologie“, die Europas Wirtschaft lähmt.

Patrioten für Europa (PfE) — 84 Sitze
Die PfE ist aggressiv gegen Regulierung. Sie behaupten, dass die EU-Klimapolitik nationale Industrien zerstört und fordern den Abbau großer Teile des Green Deal und der ESG-Rahmenwerke. Ihre Rhetorik ist stark populistisch und feindlich gegenüber der EU-Governance.

Europa der souveränen Nationen (ESN) — 25 Sitze
Eine kleinere nationalistische rechte Gruppe, die ESN, spiegelt den Ton von EKR und PfE wider. Sie sehen den Omnibus als symbolische Geste und fordern einen vollständigen Neustart der Klimaregulierung und ESG-Verpflichtungen.

Fraktionslose (NI) — 33 Sitze
Obwohl keine einheitliche Gruppe, neigen die meisten NI-Mitglieder zu nationalistischer Kritik an der EU-Regulierung. Ihre Stimmen spiegeln oft die Rhetorik von ESN und PfE wider.

Zitate aus den verschiedenen EU-Parteien

Jede Partei hat ihre Position im Parlament klar formuliert — oft in auffälliger, ungefilterter Sprache. Nachfolgend einige der kühnsten Zitate aus der Plenardebatte vom 10. März, die den Ton dieses politischen Konflikts einfangen.

Pro-Omnibus-Stimmen: "Kürzen, kürzen, kürzen"

"Sie versuchen, schwierige Entscheidungen zu vermeiden. Wir brauchen neue Deregulierungen, mit denen wir rufen: kürzen, kürzen, kürzen und nochmals kürzen. Wir müssen viele Richtlinien in den Müll werfen, wo sie hingehören." — Tobiasz Bocheński (ECR)

"Brüssel verspricht Deregulierung, sieht aber aus wie ein Wolf im Schafspelz. Die Europäische Kommission, die uns seit Jahrzehnten mit Vorschriften erstickt, behauptet nun, sie wolle diese vereinfachen. Es ist, als würde ein Brandstifter plötzlich verkünden, er sei Feuerwehrmann geworden. Omnibus ist keine Revolution. Es ist ein kosmetischer Schnitt. Was wir wirklich brauchen, ist eine Kettensäge wie Präsident Milei, nicht ein Papiermesser." — Marcin Sypniewski (ESN)

"Multinationale wurden erwähnt, als wären sie die Bösen — nein, sie sind die Guten. Sie schaffen Arbeitsplätze und Wachstum für Europäer. Das ist auch wichtig. Es ist gut, dass wir eine Realitätsprüfung dieses Pakets machen." — Jörgen Warborn (EPP)

"Eine wachsende europäische Wirtschaft ist die beste Klimapolitik, die wir haben könnten. Auf unserem Kontinent haben wir den höchsten Standard und auch die ehrgeizigste Klimapolitik der Welt. Die europäische Wirtschaft zu schwächen, ist kontraproduktiv." — Tomas Tobé (EPP)

Vorsichtiger Mittelweg: "Vereinfachen, aber nicht sabotieren"

"Sie haben heute die Wahl, mit uns schnell in diesem Vereinfachungsprozess voranzugehen, ohne in die Exzesse zu verfallen, die wir gerade von rechts und rechtsextrem gehört haben. Wenn Sie mit der rechtsextremen Seite verhandeln, brechen Sie das Vertrauen der von der Leyen-Mehrheit, die die Kommission gewählt hat." — Pascal Canfin (Renew)

"Die Kommission hat uns die Vereinfachung der EU-Regeln für Unternehmen versprochen, ohne die wegweisenden grünen Ambitionen des letzten Mandats zu gefährden... Was uns präsentiert wird, ist die Entfernung der Haftung aus einem Gesetz, das besagt, Dinge wie Kinderarbeit und Abholzung zu überprüfen und anzugehen. Das ist keine Vereinfachung — das ist Behinderung der Gerechtigkeit." — Lara Wolters (S&D)

"Wir als S&D unterstützen dies. Wir engagieren uns für Vereinfachung und wollen KMU besser schützen... Aber wenn man wirklich auf das Paket schaut, liefern einige dieser Vorschläge nicht die versprochene Vereinfachung... EPP, anstatt mit anderen politischen Gruppen wie S&D, Renew und den Grünen zu sprechen, marschieren Sie wie Cowboys ohne jeglichen Dialog durch." — Gabriele Bischoff (S&D)

Starke Opposition: "Sie werfen die Sorgfaltspflicht in den Müll."

"Sie reduzieren nicht die Bürokratie — Sie erweitern die Straflosigkeit... Sie haben sich entschieden, mit Höchstgeschwindigkeit den Weg der Deregulierung zu gehen. Damit schaden Sie unserer Souveränität, unseren Werten und dem Übergang zu einer verantwortungsvollen Wirtschaft." — Marie Toussaint (Grüne/EFA)

"Mit diesem Omnibus-Paket bieten Sie Unternehmen einen Freibrief, um den Planeten zu zerstören und Arbeiter auszubeuten. Sie werfen die Sorgfaltspflicht in den Müll, verraten ihr Prinzip und entfernen finanzielle Sanktionen." — Manon Aubry (Die Linke)

"Die von der Kommission vorgeschlagenen Änderungen verwässern die Richtlinie zur unternehmerischen Sorgfaltspflicht, indem sie kleinere Subunternehmer aus dem Geltungsbereich entfernen und die Position von Opfern von Menschenrechtsverletzungen schwächen... Es gibt keine Logik in einer Regulierung, die die Produktion von Ananassaft in Finnland überprüft, aber die Arbeitsbedingungen in Thailand ignoriert." — Li Andersson (Die Linke)

"Sie zerstören das Vertrauen in die EU-Gesetzgebung, wenn Sie Klimaregeln rückgängig machen, bevor sie überhaupt umgesetzt wurden. Unternehmen haben investiert, Systeme haben sich verändert, Bürger wollen nachhaltige Produkte — und jetzt dieses Chaos?" — Anna Cavazzini (Grüne/EFA)

Eine politische Mehrheit — welche Möglichkeiten gibt es?

Während der Omnibus wahrscheinlich in irgendeiner Form verabschiedet wird, ist eine umfassende Deregulierung weniger sicher.

Die EPP — trotz ihrer führenden pro-business Erzählung — scheint vorsichtig, sich zu eng mit der extremen Rechten zu verbünden. Ihr Weg zu einer arbeitsfähigen Mehrheit könnte von der Zusammenarbeit mit Renew oder S&D abhängen, die beide eine sorgfältige Überprüfung des Omnibus-Vorschlags verlangen.

Dies schafft eine Grenze dafür, wie weit der Omnibus gehen kann. Wahrscheinlich werden wir selektive Deregulierung sehen: Verzögerungen, Ausnahmen und Umfangsbeschränkungen — aber keinen vollständigen Rückzug der Nachhaltigkeitsrahmen der EU.

Drei Wege für das Parlament: Was die Zahlen sagen

Da die Debatte über den Omnibus intensiver wird, wird die politische Arithmetik die Zukunft der Nachhaltigkeitsregulierung in der EU bestimmen. Eine Mehrheit benötigt 360 Sitze. Wir haben drei verschiedene Mehrheiten modelliert, die das Ergebnis prägen könnten — jede mit ihrer eigenen politischen Agenda, Risiken und Implikationen.

1. Anti-Omnibus-Mehrheit (423 Sitze): EPP + S&D + Grüne + Die Linke

Dies ist der einzige klare Weg, um den Omnibus-Vorschlag zu stoppen oder erheblich umzugestalten. Es würde erfordern, dass sich die zentristische EPP mit zentristischen und linken Parteien zusammenschließt, die die Deregulierung in ihrer jetzigen Form ablehnen. Obwohl diese Parteien sich in den Details uneinig sind, teilen sie Bedenken über die Schwächung des Umwelt- und Sozialschutzes. Diese "progressive Firewall" ist jedoch politisch fragil: Die Zusammenarbeit zwischen der EPP und den Grünen oder der Linken ist selten, und ideologische Unterschiede könnten jede koordinierte Aktion entgleisen lassen.

2. Semi-Deregulierung-Mehrheit (401 Sitze): EPP + Renew + S&D

Dies ist das wahrscheinlichste Szenario. Es repräsentiert eine zentristische Koalition, die begrenzte Vereinfachungsmaßnahmen unterstützen könnte, während radikale Rücknahmen abgelehnt werden. Die EPP erhält ihren deregulierungspolitischen Schwung, aber moderiert durch Renew und S&D, die auf Schutzmaßnahmen bestehen würden, um die Integrität des Green Deal zu bewahren. Diese Mehrheit ist politisch machbar, vermeidet das Stigma der Zusammenarbeit mit der extremen Rechten und ermöglicht es von der Leyen — Mitglied der EPP und Präsidentin der Europäischen Kommission —, ihr zentristisches Mandat zu bewahren. Erwarten Sie, dass diese Gruppe Änderungen vorantreibt und den Omnibus umrahmt, ohne die Kernlegislative zu demontieren.

3. Vollständige Deregulierung-Mehrheit (375 Sitze): EPP + ECR + PfE + ESN

Dieses rechtsextreme Bündnis liefert technisch eine Mehrheit, jedoch zu hohen politischen Kosten. Es würde die EPP mit nationalistischen und anti-Green-Deal-Parteien in Einklang bringen, die offen das EU-Klimagesetz, ESG-Standards und die Rechtsstaatlichkeit selbst angegriffen haben. Für die Kommission — und für von der Leyen persönlich — wäre eine solche Koalition toxisch. Sie riskiert, das Parlament zu destabilisieren, eine öffentliche Gegenreaktion auszulösen und das Vertrauen in die EU-Institutionen zu untergraben. Es ist eine Koalition der Bequemlichkeit, nicht der Kohärenz — und eine, die die EPP wahrscheinlich nicht annehmen wird.

Was das für ESG- und Compliance-Teams bedeutet

Diese Debatte ist nicht nur eine politische Debatte. Sie wird bestimmen:

• Wie und wann neue CSRD-Regeln gelten
• Ob wichtige Teile der CSDDD, der EU-Taxonomie und des CBAM überarbeitet werden
• Wie sich Durchsetzung, Haftung und Nachhaltigkeitserwartungen in den kommenden Jahren ändern

Für Unternehmen bedeutet dies neue Unsicherheiten — aber auch neue Chancen, die Politik durch Engagement mit nationalen Regierungen, Abgeordneten und Branchenverbänden zu gestalten.

Die Lektion? Gehen Sie nicht davon aus, dass die Nachhaltigkeitsregulierung festgeschrieben ist. Die Richtung der EU-Politik ist noch sehr im Fluss — und zunehmend politisiert.

Was als Nächstes zu beobachten ist

Weitere Änderungen stehen bevor, und der politische Druck nimmt zu. In den kommenden Monaten werden wir sehen:

• Ausschussüberarbeitungen und -änderungen
• Mögliche Koalitionsverschiebungen im Parlament
• Erneutes Lobbying von Unternehmensgruppen und Branchenallianzen
• Nationale Regierungen, die sich vor den Europawahlen äußern

Wenn Sie im Bereich Nachhaltigkeit, Compliance oder ESG-Berichterstattung arbeiten, ist dies der Moment, aufmerksam zu sein, sich zu organisieren und sich zu wehren, wenn Vereinfachung als Vorwand für Deregulierung dient.

Bei Coolset sind wir eng an den regulatorischen Entwicklungen der EU dran — nicht nur, um die Schlagzeilen zu verfolgen, sondern um Unternehmen zu helfen, sich auf das Kommende vorzubereiten. Unsere Nachhaltigkeitsplattform ist darauf ausgelegt, sich mit der Gesetzgebung zu entwickeln, nicht dagegen. Wenn Sie sicherstellen möchten, dass Ihr Unternehmen konform, zukunftsorientiert und der Kurve voraus ist, buchen Sie eine Demo mit unserem Team noch heute.